九十三年度上易字第三五五號｜民事：清償借款｜裁判日期：93 年 08 月 25 日

臺灣高等法院民事判決　九十三年度上易字第三五五號上　訴　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　許德南訴訟代理人　蔡錫棟被　上訴人　甲○○ 當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國九十三年二月二十三日台灣台北地方法院九十二年度訴字第五五九四號第一審判決提起上訴，本院於民國九十三年八月十一日言詞辯論終結，判決如左：主文原判決關於駁回上訴人左開第二項之訴部份廢棄。右廢棄部分，被上訴人應與原審被告德禾企業有限公司、王德慶、王天浩、王徐鳳喜連帶給付上訴人新台幣壹佰壹拾萬肆仟零玖拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。第一審訴訟費用由被上訴人與原審被告德禾企業有限公司、王德慶、王天浩、王徐鳳喜連帶負擔，第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：原審被告德禾企業有限公司（以下稱德禾公司）先後於民國（下同）九十一年七月二日、十二月九日向上訴人借款新台幣（下同）一百萬元、三十萬元，約定清償期依序為九十二年七月二日、三月五日，利息按上訴人之基本放款利率加碼年率百分之０．二五計算，逾期未清償，六個月以內部分，按約定利率之百分之十，超過六個月部分，按約定利率之百分之二十加計違約金，並由原審被告王德慶、王天浩、王徐鳳喜及被上訴人擔任連帶保證人，但德禾公司未依約清償，迭經催討，尚積欠本金一百萬元、十萬四千零九十七元，及如附表所示之利息、違約金，為此依保證契約，請求被上訴人給付上開本金及利息、違約金（上訴人於原審請求給付如原判決之附表所示利息、違約金，於本院減縮）等語。原審駁回上訴人對被上訴人部分訴訟及假執行聲請，上訴人不服，提起上訴，撤回假執行聲請，聲明求為：㈠原判決關於駁回上訴人左開第二項之訴部份裁判廢棄，㈡右廢棄部分，被上訴人應與原審其餘被告連帶給付上訴人一百一十萬四千零九十七元，及如附表所示之利息、違約金。二、被上訴人以：王徐鳳喜告訴伊謂以前以伊之不動產向三峽某銀行抵押借款的利息太高，要轉向上訴人借款，而帶著伊至銀行辦理，由王徐鳳喜拉著伊的手簽名，伊不知道要保證德禾公司之債務等語，資為抗辯，聲明求為駁回上訴。三、查上訴人主張：被上訴人前提供所有坐落台北縣板橋市○○段地號一六五四之四土地，及其上建號四六六六之建物，門牌號碼同市○○街一一五之三號，擔保其百五十萬元、九十萬元。嗣王徐鳳喜認為彰化銀行之利息利率年息百分之七‧九五太高，欲轉向伊借款（當時利率年息百分之七．三五），由被上訴人於九十一年六月二十七日至銀行辦理對保手續，約定由其擔任德禾公司、王徐鳳喜之連帶保證人，再於同年七月一日提供上開不動產設定第二順位抵押權予伊，擔保德禾公司、王徐鳳喜之借款債務，德禾公司即於翌日向伊借款一百萬元，約定清償期九十二年七月二日，利息按伊之基本放款利率加碼年率百分之０．二五計算，逾期未清償，六個月以內部分，按約定利率之百分之十，超過六個月部分，按約定利率之百分之二十加計違約金，伊於同日撥款一百萬元、三百三十萬元依序入德禾公司、王徐鳳喜之帳戶，德禾公司即領取八十萬元存入王徐鳳喜帳戶，再由王徐鳳喜開立四百零九萬九千九百七十三元取款條，匯至彰化銀行三峽分行帳戶以清償其對彰化銀行之全部借款。德禾公司再於九十一年十二月九日向伊借款三十萬元，約定清償期為九十二年三月五日，利息按上訴人之基本放款利率加碼年率百分之０．二五計算，逾期未清償，六個月以內部分，按約定利率之百分之十，超過六個月部分，按約定利率之百分之二十加計違約金。嗣被上訴人承認保證王徐鳳喜對伊之借款債務等語，有如後事證為憑，堪信為真正：㈠上訴人提出借據、保證書、授信約定書、德禾公司登記資訊、變更登記表、股東名簿、王徐鳳喜授信餘額記錄、傳票、取款憑條、匯款申請書、存款往來明細表、台灣板橋地方法院九十二年度促㈠字第三三三一號支付命令、確定證明書、貸款契約書及增補契約書、放款帳戶資料表為證（原審卷第六至十七頁、本院卷第三十五至六十、六十六至七十頁）。㈡證人邱顯明證稱：「德禾公司．．從彰化銀行三峽分行轉貸，有提供被上訴人坐落於板橋之不動產，因為估價發現不到他申請抵押貸款的價值，所以除了由彰化銀行轉貸外，再由公司信用貸款一百萬元，當時由彰化銀行轉貸的本金有兩筆，一筆九十幾萬，一筆一百多萬。總共以王徐鳳喜名義貸款三百三十萬元，以公司名義貸款一百萬元。之前彰化銀行的債務人是王徐鳳喜，當時約定貸得款項中部分用以清償彰化銀行，並塗銷彰銀的抵押權，清償彰銀的金額為四百零九萬九千九百一十三元。王徐鳳喜借款部分，提供她在三峽的不動產以及被上訴人板橋的不動產擔保，被上訴人為連帶保證，不動產部分也有擔保到德禾公司信用貸款部分，德禾公司部分也有徵求連帶保證人。當時連帶保證人對保也是我負責辦理，對保時間在九十一年六月二十七日，被上訴人、王天浩、王徐鳳喜一起來，當時我向被上訴人說她的房子要提供給王徐鳳喜及德禾公司借錢，她要當保證人，以後如果沒有還，房子會被拍賣，連帶保證人要負責債務人所有的債務。當時沒有跟她說借多少錢，但是有說明借的錢要用來清償彰化銀行貸款。被上訴人之簽名是王徐鳳喜握著被上訴人的手簽，被上訴人說不會簽名，印章是被上訴人自己拿出來蓋的。．．王徐鳳喜的借據也是當天一起簽。系爭三十萬元借據是德禾公司後來票貼的，也在被上訴人保證範圍，因為授信約定書第一條有載明，短期票貼憑印鑑辦理，被上訴人沒有出面，也沒有另立保證書，只要與授信約定書上印鑑相符即可。對保當時沒有跟被上訴人說到公司之後陸續借的錢是否要她保證．．票貼時沒有通知被上訴人。」（本院卷第七十六至七十八頁）。合於被上訴人簽立之授信約定書第十四條規定：「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力。」。且系爭借據上所蓋用上訴人之印文，經目測與授信約定書上留存之印鑑式樣相符（原審卷第十一之一頁）。㈢彰化銀行三峽分行以彰峽字第一三三五號函覆本院：被上訴人於八十年十二月三日以台北縣板橋市○○段地號一六五四之四土地，及其上建物，建號四六六六，門牌號碼同市○○街一一五之三號，設定最高限額三百三十萬元抵押權予本行，其主債務人王徐鳳喜，保證人被上訴人、徐祇中，債權本金二百七十五萬元，利率百分之七．九五，該抵押權已於九十一年七月三日塗銷。」（本院卷第八十五頁）㈣被上訴人陳述：王徐鳳喜告訴伊謂以前以伊之不動產向三峽某銀行抵押借款的利息太高，要轉向上訴人借款，而帶著伊至銀行辦理，由王徐鳳喜拉著伊的手簽名等語，與證人邱顯明證述情節大致相符。四、綜上，上訴人對所主張被上訴人保證德禾公司系爭債務之事實，已盡舉證之責。被上訴人抗辯其不知要負保證責任云云，未提出反證以實其說，不足採信。再上訴人主張德禾公司積欠借款本金一百萬元、十萬四千零九十七元，及如附表所示之利息、違約金乙節，提出基本放款利率明細表為憑（本院卷第二十七頁），為被上訴人所不爭執，堪信為真正。從而上訴人依保證契約，請求被上訴人連帶給付一百一十萬四千零九十七元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　二十五　　日民事第十六庭審判長法官魏麗娟法官陳邦豪法官翁昭蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　二十七　　日書記官王才生

臺灣高等法院九十三年度上易字第三五五號

關鍵資訊