臺灣高等法院93年度上易字第939號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 93年度上易字第939號

上訴人

普承消防實業有限公司

法定代理人

康偉成

被上訴人

華商電子有限公司

法定代理人

陳焜致

訴訟代理人

詹弘國

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國93年8 月11日台灣板橋地方法院93年度訴字第643 號第一審判決，提起上訴，本院於94年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）92年8、9月間分別向伊訂購買受消防器材乙批，金額合計新台幣（下同）55萬7,760 元，伊依約交付完畢，而向上訴人請求付款時，上訴人僅交付43萬5,624元支票乙紙，且發票日定為93年2月20日，尚有12萬2,136 元未給付，而上開遠期支票經遵期提示後，竟因存款不足而遭退票，為此，依買賣契約關係，請求上訴人給付新台幣（下同）55萬7,760元，及自93年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

二、上訴人則以：被上訴人售伊之 R型電腦總機係為軟體與技術程式器材一併完成，非單一器材付款出售及現今消檢和業主驗收的用具成為廢鐵，本案由業主核審規範有案，始才能進場安裝工地，須依13851 火警設備中國國家標準通過消防隊檢查，業主依規範驗收才能生效有用，並說明 R型系統俗稱智慧型或智能型之系統，系統定位為高科技之產品及控制功能，今工地於92年11月消防檢查未過，被上訴人驗收無法啟動。從92年9月、10月延遲修復測試，再於93年5月25日拜託進行工程維護修復又被拒等語，資為抗辯。

三、原審對被上訴人之請求，為勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：求為判決㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。

四、經整理後兩造之爭點在於：系爭買賣標的物有無瑕疵？上訴人是否得因買賣標的物有瑕疵而拒絕給付貨款？

㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，即應通知出賣人。買受人怠於前項之通知者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視其承認其所受領之物。民法第356條第1、2 項定有明文。此乃法律課予買受人之法定義務，其立法目的在於從速決定標的物之瑕疵擔保，不使出賣人久負不可知之責任；倘買受人怠於檢查及通知，除依通常之檢查不能發現瑕疵外，應視為承認所受領之物，不得再對出賣人主張物之瑕疵擔保。

㈡本件被上訴人主張上訴人於92年8月及9月間，分別向被上訴人訂購買售消防器材乙批，金額合計55萬7,760 元，被上訴人並已依約交付完畢，業據提出應收帳款明細表及出貨簽收單影本共五份、支票及退票理由單影本乙份為證（見原審卷第 5－10頁），上訴人對此固生爭執，辯稱兩造合約總價非55萬7,760元，且被上訴人售上訴人之R型電腦總機係為軟體與技術程式器材一併完成，非單一器材付款出售及現今消檢和業主驗收的用具成為廢鐵，而工地於92年11月消防檢查未過等語。然查，兩造之交易事項屬消防設備中之單項器材交付，採（訂購單）確認，並非如上訴人所稱須消防檢查及驗收完成始付款。且系爭消防器材之採購，其交易條件、交易單價及須上訴人簽章確認後回傳始成立，並經上訴人之承辦人黃世凱確認後回傳，被上訴人業將消防器材交付上訴人工地，完成交貨予上訴人，有卷附工程報價單、出貨單可稽（見原審卷第34頁、本院卷第53－54頁），再觀諸上訴人所提工程報價單所載之內容，兩造並未約定被上訴人除交付上述消防器材之外，尚須配合上訴人完成其與訴外人之驗收程序，此有工程報價單影本一件在卷可按（見原審卷第34頁），上訴人前開抗辯，自不足採。而上訴人就被上訴人所出售之消防器材，亦未舉證有何瑕疵可言，且上訴人其營業項目即係有關消防設備工程設計、施工及維護保養業務等，此有上訴人之經濟部公司執照影本一件在卷可參（見原審卷第35頁），足認系爭消防器材是否存有上訴人所指之瑕疵，以上訴人從事消防設備工程設計、施工及維護保養業務之專業，只須稍作檢測即可得知，尚非不能即知之瑕疵。乃上訴人未按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，姑不論瑕疵是否存在，上訴人既未即時將瑕疵情形通知被上訴人，依上開規定，即應視為承認受領之物，不得再對被上訴人主張瑕疵擔保之效果。從而上訴人應不得再依物之瑕疵擔保之規定，拒絕給付本件貨款。上訴人雖主張：被上訴人R 型總機記憶體IDT7132SA55P，記憶體AT89C51 24PC0147及中繼器等仿冒國外云云，但未舉證以實其說，上訴人前開抗辯，亦不足採。

五、綜上，被上訴人依買賣之法律關係請求上訴人給付貨款55萬7,760元，及自訴狀繕本送達翌日即93年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，經核並無不合，上訴意旨，指摘原判決不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並不生任何影響，爰不一一贅述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。

民事第三庭審判長法 官　林敬修