臺灣高等法院93年度建上易字第11號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　93年度建上易字第11號上　訴　人　蔡玉如即非凡企業社訴訟代理人　陳鼎正律師複代　理人　廖克明律師被上　訴人　甲○○ 訴訟代理人　謝震武律師王嘉翎律師當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國93年7月15日台灣台北地方法院92年度建字第139號第一審判決提起上訴，本院於民國94年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）90年6月間承攬被上訴人與徐開平在臺北縣新店市○○路700巷68號12樓、74號12 樓房屋之室內裝潢工程，於同年7月間議價確定工程總價新臺幣（下同）0000000元，嗣於90年10月間約定追加工程，工程款195400元，被上訴人與徐開平所負工程款債務不可分。被上訴人於90年7月初支付定金100000元，及簽發發票日90年7月24日、8月21日、10月11日之支票支付工程款依序為545000元、550000元、400000元。惟伊於同年11月底完工交付後，被上訴人拒絕支付尾款，經伊催告，由徐開平於90年12月間簽發發票日91年3月25日，面額200000元之支票支付工程款，尚欠880150元，為此依民法第490條規定，求為命被上訴人給付880150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保，聲請宣告假執行等語。二、被上訴人以：臺北縣新店市○○路700巷68號12樓、74號12 樓房屋分別屬伊及徐開平所有，共同向上訴人定作系爭工程，約定工程款0000000元，由伊及徐開平平均負擔給付義務，嗣後亦無約定追加工程情事；因被上訴人質疑施工品質及有項目未作，伊要求減少工程款及賠償損害，經兩造及徐開平合意以0000000元和解等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人全部不服，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人880150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈢願供擔保，聲請宣告假執行。被上訴人則聲明求為：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、查上訴人主張：被上訴人與徐開平共同定作，委由伊施作臺北縣新店市○○路700巷68號12樓、74號12樓房屋之室內裝潢工程，嗣被上訴人於90年7月初支付定金100000元，及簽發發票日90年7月24日、8月21日、10月11日之支票各一紙支付工程款依序為545000元、550000元、400000元，徐開平則於90年12月間簽發發票日91年3月25日，面額200000元之支票一紙支付工程款等語，業據上訴人提出營利事業登記證為證（原審卷第43頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。五、按民法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。」最高法院18年上字第2766號判例闡示：「數債務人負可分給付之債務而無特別之意思表示者，各債務人以平等之比例負其債務。」查系爭承攬報酬給付債務乃金錢債務，性質上可分。被上訴人抗辯臺北縣新店市○○路700巷68號12樓、74號12樓房屋分別屬伊及徐開平所有，伊二人平均負擔對上訴人之工程款給付義務等語，核與證人余嘉生證稱：「新店市○○路700巷68號12樓是被上訴人跟我買的，74號12樓是徐開平買的．．我是開房屋仲介及裝潢，上訴人是員立介紹給我的，請我跟上訴人配合，徐開平跟被上訴人是直接對我，就請上訴人畫圖報價，第一次報價是90 年5月23日，大概總價是兩百多萬元，被上訴人跟徐開平有針對項目及金額作斟酌。當時是上訴人、我及被上訴人及徐開平在討論，後來工程項目細節，徐先生跟被上訴人跟我們談。」（原審卷第59至60頁），及證人徐開平證稱：「新店市○○路700巷74號12樓是我所有．．當時的工程是一起的，沒有所謂的個人．．我跟被上訴人共同談付款如何付，按照工程進度付，我們沒有任何分擔的約定，工程是我們共同訂約，錢是我們共同支付。」（原審卷第83至88頁）相符。且上訴人未舉證證明其與被上訴人、徐開平約定由被上訴人、徐開平各負全部或特定比例之工程款給付義務。至證人張子賢證稱：「他們好像是二戶打成一戶．．不能區分哪些工程是被上訴人定作，哪些工程是徐開平定作。」（原審卷第59、61頁）；證人江明文證稱：「他們是兩間打成一間。不能區分哪些工程是被上訴人定作，哪些工程是徐開平定作。」（原審卷第59、61頁）；證人余嘉生證稱：「我無法區分哪些工程是被上訴人定作，哪些工程是徐開平定作。」（原審卷第60頁），乃屬依民法第293條規定，被上訴人、徐開平共同對上訴人有同一請求完成並交付承攬工作之債權，上訴人之給付不可分，被上訴人、徐開平各別得請求上訴人向其二人全體為給付，上訴人亦僅得向其二人全體為給付之問題，尚與被上訴人、徐開平對上訴人平均負擔報酬給付債務者無涉，故不能以被上訴人、徐開平對上訴人共同享有一不可分債權，推論被上訴人、徐開平對上訴人所負報酬給付債務亦不可分。是堪認上訴人主張被上訴人與徐開平所負工程債務不可分云云，無足採信，上訴人自僅得請求被上訴人給付全部承攬報酬之半數。六、上訴人主張其與被上訴人、徐開平約定原工程及追加工程之承攬報酬共計0000000元（0000000+195400）等語，被上訴人則抗辯總工程款0000000元等語。惟查，縱認上訴人之主張可採，但被上訴人給付上訴人工程款共計0000000元（100000+545000+550000+400000），已超過上訴人主張之承攬報酬總額之半數0000000元（0000000÷2），換言之，被上訴人已履行其對上訴人所負報酬給付債務，更代徐開平支付部分報酬，上訴人自無權請求被上訴人支付其他承攬報酬。七、綜上所述，上訴人依民法第490條規定，請求被上訴人給付 880150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。原審駁回上訴人之訴及假執行聲請，其理由雖然不同，但結果並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　 4 　　日民事第十五庭審判長法官許正順法官張蘭法官翁昭蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　 5 　　日書記官王才生

臺灣高等法院93年度建上易字第11號

關鍵資訊