臺灣高等法院94年度上易字第113號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第113號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

周春櫻律師

被上訴人

名碩實業股份有限公司

法定代理人

林祥雲

當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國93年10月

26日台灣桃園地方法院93年度訴字第 810號第一審判決提起上訴

，本院於94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人甲○○、乙○○於民國89年 6月23日將其2人在伊公司之全數股份，以新臺幣（下同）300萬元轉讓予伊公司，伊公司已交付面額計300萬元之支票共6紙予上訴人，並已兌現其中之100萬元。惟伊公司係於88年 10月21日始為設立登記，上訴人 2人均為伊公司之發起人，其等於伊公司設立登記未滿 1年內所為之前開股份轉讓行為，依法無效，上訴人亦未將其股權移轉予伊公司，從而上訴人自應將上開已兌現支票金額 100萬元之不當得利返還予伊公司，爰訴請上訴人給付 100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等語。

二、上訴人則以：兩造之股份讓與違反公司法第163條第2項禁止規定，且兩造對所轉讓之標的屬發起人股份，於公司設立登記未滿 1年之情形均屬知曉，則被上訴人交付價金，顯係基於違反禁止規定之不法原因之給付，依民法第180條第1項第4款規定，自不得請求返還等語置辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴聲明為：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項

㈠上訴人係被上訴人公司之發起人，被上訴人公司於88年10月21日辦妥設立登記，上訴人於89年 6月23日有將其所有被上訴人公司之股權以300萬元出售予被上訴人。

㈡上訴人已受領被上訴人公司支付之價金100萬元。

㈢上開股權讓與行為因違反公司法第163條第2項前段規定，迄今尚未辦理過戶登記。是本件應審酌者厥為，系爭股份讓與行為因違反公司法第163條第2項前段規定固屬無效，惟被上訴人給付價金 100萬元，是否屬於不法原因之給付？被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還，是否有理由？

五、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。至同法第180條第1項第4款前段規定所謂「不法原因之給付」，應係指給付原因有違反公序良俗者而言，申言之，若僅單純違反一般民事法律強制規定，而其給付原因並不違反公序良俗，亦未具社會非難性，縱其法律行為無效，亦不得謂係不法原因之給付。查公司法第163 第2項前段規定「發起人之股份，非於公司設立登記1年後，不得轉讓」，其立法意旨，在防止發起人以發起組織公司為手段，於短期內出售股份，以獲取發起人報酬及特別利益，故公司法特設禁止規定，違反該規定者，其讓與行為固屬無效（最高法院 70年台字第458號判例參照），然由於上開規定性質上屬具行政目的之禁止規定，而不具違反公序良俗之本質，故其給付尚不得認係不法原因之給付。

六、本件系爭股份讓與行為既屬無效，而上訴人復已受領被上訴人給付之價金 100萬元，則被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還100萬元及自支付命令送達翌日即93年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據應予准許。上訴人以不法原因之給付抗辯，拒絕返還要不可採。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第十七庭