臺灣高等法院94年度上字第330號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 94年度上字第330號

上訴人

震榮精業有限公司

法定代理人

王亞玲

訴訟代理人

陳文億律師

訴訟代理人

陳鴻榮

訴訟代理人

追 加

被告

鴻固機械有限公司

法定代理人

蘇妙坤

上列當事人間因返還占有物等事件，上訴人追加鴻固機械有限公司為被上訴人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又該訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意。同法第446條第1項、第255條第1項第5款固有明文。惟所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定者」，即為必要共同訴訟，如原告起訴時，未以該數人一同起訴或一同被訴，在固有必要共同訴訟，其當事人為不適格；在類似必要共同訴訟，追加其中一人為當事人，其訴訟標的仍為同一，僅當事人增加而已；上開情形，於被告之防禦或訴訟之終結並無影響，為期當事人適格，或使原非當事人而為既判力效力所及之人獲得程序保障之機會，始准許原告於原訴之訴訟程序中追加原非當事人之人為當事人。又原告之訴，有起訴不備程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款分別亦有明文。

二、查上訴人於原審法院及上訴本院，就物之返還部分，係依所有物返還請求權之法律關係，先位聲明請求常利企業股份有限公司（下稱常利公司）及甲○○連帶給付13米鋼板樁180片；另依租賃物返還請求權之法律關係，備位聲明請求唐榮鐵工廠股份有限公司（下稱唐榮公司）為相同給付。就金錢給付部分，係依租金之法律關係，先位聲明請求唐榮公司給付新台幣（下同）979,200元本息；另依不當得利之法律關係及公司法第23條之規定，備位聲明請求常利公司及甲○○為相同給付。嗣於本院審理中主張：唐榮公司將向伊租用之一批13米鋼板樁交鴻固機械有限公司（下稱鴻固公司）使用，詎用畢後，鴻固公司竟將其中 180片鋼板樁交常利公司收領，致其短損，受有損害，難謂無故意或過失，應與唐榮公司同負其責，爰追加鴻固公司為被上訴人，就物之返還部分，於備位聲明追加該公司應與唐榮公司共同給付；就金錢給付部分，於先位聲明追加該公司應與唐榮公司連帶給付。惟查，依上訴人追加部分之侵權行為法律關係而言，該訴訟標的對於唐榮公司及所追加之鴻固公司並非必須合一確定，揆諸首揭說明，於法已有未合。且鴻固公司既未成為第一審當事人，上訴人遽於本院追加其為當事人，將使其喪失第一審之審級利益，對其程序權之保障，亦有欠週。此外，就物之返還部分，因鴻固公司係備位聲明之被告，其訴訟上之地位處於不安定之狀態，仍非妥適，故上訴人對鴻固公司所為之追加，不應准許。爰裁定如主文。