臺灣高等法院94年度上字第459號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第459號

上訴人

崧筑股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張旭業律師

複代理人

溫祖明律師

複代理人

楊珮君律師

上訴人

銓弘科技有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李克欣律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年4月8日臺灣臺北地方法院93年度訴字第1785號第一審判決提起上訴，上訴人崧筑股份有限公司為訴之追加，上訴人銓弘科技有限公司為聲明之減縮，經本院於95年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查崧筑股份有限公司（下稱崧筑公司）於原審依系爭合約第6條第1項、民法第226條 、第231條、第233條之法律關係，請求銓弘科技有限公司（下稱銓弘公司）返還已付貨款新台幣（下同）450,000元，於本院追加依民法第261條、第263條準用第259條第1款之法律關係請求（見本院卷第100頁、第102頁、第128頁、第133頁 ），核其請求之基礎事實同一，應予准許。又，銓弘公司反訴之上訴聲明原為：「被上訴人（即崧筑公司）應給付上訴人 1,300,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，於本院減縮為：「被上訴人應給付上訴人 900,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，係減縮應受判決事項之聲明，經核並無不合，應予准許，合先敘明。

二、崧筑公司於原審起訴主張：崧筑公司於民國（下同）92年 8月27日與銓弘公司簽訂模具開發受委託設計合約書（下稱系爭合約）。總價為900,000元，銓弘公司應在92年9月30日進行第1次試模，崧筑公司已給付銓弘公司450,000元，剩餘50%貨款，平均按月攤提在銓弘公司1年內應替崧筑公司生產10,000 套成品之貨款中，銓弘公司若有給付遲延超過60日以上時，崧筑公司得逕行終止合約，請求銓弘公司返還所受領之價款並給付損害賠償。因銓弘公司設計之產品尚有許多瑕疵，崧筑公司分別於92年10月18日、92年10月22日、92年12月23日邀銓弘公司開會，並整理試作之瑕疵確認表，請銓弘公司簽字確認。最後 1次確認尚存有瑕疵，經崧筑公司多次要求銓弘公司改善，仍未修補瑕疵，至今銓弘公司仍未交付可以供量產之模具，遑論 1年內要替上訴人生產10,000套成品，崧筑公司已於93年1月5日以存證信函終止系爭合約，並要求銓弘公司給付檢驗合格等相關文件，惟銓弘公司至今仍置之不理。爰依系爭合約第6條第1項、民法第226條、第231條、第233條規定，請求銓弘公司返還貨款450,000元、違約金450,000元並加計遲延利息。關於銓弘公司提起之反訴部分則以：兩造經開會檢討後，最後約定銓弘公司應交付崧筑公司模具之期日為92年10月31日，銓弘公司並未於上開期日交付模具，故崧筑公司依系爭合約第6條第1項約定，於93年1月5日發函銓弘公司解除契約。銓弘公司自承其於 93年1月15日仍通知崧筑公司驗收，即證明其遲至93年1月仍未將模具製作完成，崧筑公司已於93年1月 5日依法通知銓弘公司解除契約，崧筑公司並非惡意不予驗收，被上訴人認崧筑公司故意以不正當之行為，阻止條件成就，實屬無稽。又假扣押須因自始不當而被撤銷，且銓弘公司確實因假扣押受有損害，並該損害與崧筑公司所為之假扣押間具有因果關係，債權人才有賠償義務，崧筑公司對銓弘公司所為之假扣押並無自始不當而被撤銷之情形，銓弘公司主張受有損害，即非可取等語。

三、銓弘公司則以：銓弘公司依系爭合約第3條第2項準時完成T1試模，並於92年10月 5日交貨，嗣因崧筑公司要求變更設計，並依合約及雙方會議紀錄約定，於93年1月5日完成T4試模，並通知崧筑公司驗收付款，詎崧筑公司惡意不予驗收，反而藉詞銓弘公司遲延，主張解除系爭合約，其解除合約並不合法等語抗辯。另於原審提起反訴主張：銓弘公司依系爭合約第3條第2項準時完成T1試模，並於92年10月 5日交貨，嗣因崧筑公司求變更設計，並依系爭合約及雙方會議紀錄之約定，於93年1月5日完成T4試模，並通知崧筑公司驗收付款，詎崧筑公司惡意不予驗收，藉詞銓弘公司遲延，主張解除系爭合約，並聲請假扣押執行，將銓弘公司於聯邦商業銀行桃鶯分行之帳戶查封，致銓弘公司開予廠商貨款支票因帳戶遭凍結無法支付，銓弘公司必須四處借貸現金支付貨款，造成銓弘公司巨大損失。崧筑公司除積欠銓弘公司剩餘貨款450,000元外，銓弘公司為配合崧筑公司要求，變更模具之設計，前後支出模具變更費用合計 200,000元，故崧筑公司應給付 650,000元，另因其惡意向法院聲請假扣押，查封銓弘公司之帳戶，造成銓弘公司商譽受損，此部分損害暫以400,000元計算，又因崧筑公司之惡意行為，致銓弘公司需要向他人借貸以支付貨款，須支付利息250,000元，共計1,300,000元。爰依給付貨款、侵權行為之法律關係請求崧筑公司應賠償銓弘公司1,300,000元等語。

四、原審對於：㈠崧筑公司本訴之請求，判決崧筑公司全部敗訴，上訴人不服，求為廢棄原判決後開不利於崧筑公司部分，並求為判決命銓弘公司應給付崧筑公司450,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，銓弘公司則求為判決駁回上訴。㈡銓弘公司反訴之請求，判決銓弘公司全部敗訴，銓弘公司不服，求為廢棄原判決後開不利於銓弘公司部分，並求為判決命崧筑公司應給付銓弘公司900,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，崧筑公司則求為判決駁回上訴（崧筑公司對於違約金450,000元部分；銓弘公司對於商譽受損400,000元部分均已不請求，爰不論究）。

五、經查，兩造於92年 8月27日簽訂模具開發受委託設計合約書，總價為900,000元，崧筑公司已給付銓弘公司450,000元，銓弘公司應在92年9月30日進行第1次試模之事實，為兩造所不爭，並有模具開發受委託設計合約書可稽（見原審 301號卷第10頁），堪信為真。

六、本訴部份，崧筑公司主張銓弘公司設計之產品有瑕疵，經兩造92年10月18日、92年10月22日開會確認後，銓弘公司遲至92年 12月23日仍無法改善瑕疵，崧筑公司依系爭合約第6條第1項、民法第 226條、第231條、第233條、民法第261條、第263條準用第 259條第1款之法律關係，請求銓弘公司給付450,000元，及法定利息云云。經查：

㈠兩造簽立之瑕疵確認單共有3份，簽署日期分別為 92年10月18日、92年10月22日及92年12月23日，有瑕疵確認單影本可證（見原審301號卷第13頁至第19頁）。92年10月18日第1次確定之瑕疵共列有29項，最末欄「PIC 」欄，係區分改善責任之歸屬，記載「崧筑公司」者應由崧筑公司負責改善、記載「銓弘公司」者則由銓弘公司負責改善。兩造分頭改善後，嗣於92年12月23日第3次確認瑕疵，僅剩「011項」之「前右方卡榫卡不牢」、「041項」之「JACK卡榫」2項「NG」（即不合格），其餘項目均「OK」（即已合格 ），該第3次試作確認點檢表並無修改期限之記載等情，有瑕疵確認單影本可證（見原審1785號卷第44頁），並為兩造所不爭，堪信為真。

㈡銓弘公司法定代理人甲○○於原審陳述：「（提示卷附41、44頁之文件，問：上面是否有你簽名？）是我簽名的沒有錯，我之所以會簽41頁之文件是因為模具開發出來後，這是就成品進行確認的一個檢討會議紀錄，時間是在92年10月22日，模具是我們根據成品圖開發出來，我們是設計公司，委託第三家公司去做成品，我們持成品再與崧筑公司公司確認 」、「（問：92年10月22日當天檢討出何問題？）當天模具組裝出來之後，發現與原來設計的樣子是符合，但是我們希望功能性的問題能夠再行改善，如ＰＩＣ是負責處理的單位，如果是寫銓弘公司的名字就是要由銓弘公司來處理。12月23日我們再作一個再檢討會議，這次的會議在第011、041部分要再修正，其餘的都修正完畢」等語（見原審1785號卷第70頁、第71頁）。原審就12月23日之瑕疵確認單，詢問當時在場簽名之證人即崧筑公司員工葉台斌，其亦證述：「011與041是不合格，其他都可以沒有錯，但是這兩項不合格產品是無法進行量產。12月23日的會議裡面，我們是等銓弘公司的消息，希望銓弘公司能夠給我們一個消息，我們也在1月5日寄發存證信函給銓弘公司，但銓弘公司一直都沒有回應」等語（見原審1785號卷第72頁）。故在92年12月23日最後一次確認瑕疵，僅剩「011項」之「前右方卡榫卡不牢」、「041項」之「JACK卡榫 」2項不合格，其餘項目均已合格，且銓弘公司負有改善瑕疵之義務。

㈢崧筑公司主張：銓弘公司迄未將「011項 」之「前右方卡榫卡不牢」、「041項」之「JACK卡榫」2項瑕疵補正云云，惟為銓弘公司所否認，並主張該瑕疵已修補完畢等語。查：系爭模具於92年12月23日召開之確認會議第011、041項瑕疵部分，經本院送請台北市機械技師公會鑑定結果，認該瑕疵業經銓弘公司修改完畢等情，有該技師公會之鑑定報告書可證（鑑定報告書外放），並為兩造所不爭，則系爭模具已無瑕疵，堪信為真。

㈣依兩造合約書第3條「計劃執行時程」之約定：「二、第1次試模經雙方協議定於 92年9月30日行之T1試模。試模後一切模具問題，甲方（即銓弘公司）應全力配合乙方（即崧筑公司）優先改善，直到成品檢驗合格且模具完成認可為止」；「三、甲方應於試模 T OFF之後14天交貨」，依兩造合約約定，試模後一切模具問題，應由銓弘公司全力配合崧筑公司改善，並未明確約定試模完成之期限。崧筑公司雖主張：模具驗收最後期限係92年10月31日云云，並舉證人郭鎮榮、葉台斌為證（見原審1785號卷第24頁、60頁）。惟查：證人葉台斌證稱：「‧‧‧（ 92年）11月7日必須要將1600個模具生產出來，最後期限是11月21日，‧‧‧」；「直到12月23日雙方再進行一次協調會議‧‧‧」等語（見原審1785號卷第60頁）；兩造92年10月22日會議紀錄記載，第15、19、21、22、24、25、26等項尚須崧筑公司配合修改，有會議紀錄影本可證（見原審1785卷第42頁至第43頁）；崧筑公司要求變更設計，銓弘公司委託第三人修改模具之時間分別為92年10月4日、92年11月13日、 92年12月25日，有估價單影本可按（見原審1785卷第97頁至第99頁）；又兩造於92年12月23日第3次確認瑕疵，該第3次試作確認點檢表並無修改期限之記載，已如前述，顯然92年10月31日並非最後期限。另，系爭合約約定，試模完成14日始交貨，故就模具之交付並未約定確定期限。按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」，民法第229條第2項定有明文。崧筑公司須定期催告試模，試模期日後14日，銓弘公司仍未交付模具，銓弘公司始負給付遲延責任。崧筑公司雖以93年1月5日台北光復郵局第22號存證信函通知銓弘公司謂：「謹致銓弘科技有限公司，茲因銓弘科技有限公司（以下簡稱甲方）與崧筑股份有限公司（以下簡稱乙方）於中華民國 92年8月27日甲乙雙方共同簽訂模具開發受委託設計合約書，乙方依合約第6條第1款要求甲方解除合約，並要求甲方返還已支付之費用新台肆拾伍萬元整，並要求所生之乙方公司無法營運之損害賠償新台幣捌拾萬元整，以上合約新台幣壹佰貳拾伍萬元整。另茲因甲方於中華民國92年10月5日依據乙方採購規格所生產之800台T1產品，交貨於乙方後至今尚未交付乙方相關正式檢驗合格證明，乙方亦將要求甲方於收到該存證信函後於中華民國93年1月16日 前交付乙方相關證明文件為荷，否則乙方依法追訴相關民事責任‧‧‧ 」等語（見原審301號第20頁、第21頁），並無定期催告銓弘公司試模，並給付系爭模具之意思，其交付期限尚未確定，銓弘公司自不負遲延責任。又，崧筑公司93年3月5日之起送狀並無催告銓弘公司於期限內修補瑕疵及試模之意思，有起訴狀可證（見原審301號卷第5頁至第8頁），故亦不生限期催告效力。況，銓弘公司於93年1月15日以桃園8支局第10號 存證信函通知崧筑公司驗收模具，有存證信函可證（見原審1785號卷第93頁至第96頁），崧筑公司對收受該存證信函迄未爭執（見本院卷第42頁、51頁），崧筑公司未依系爭合約第 3條約定，就修補瑕疵後之模具配合試模，銓弘公司之交貨日期無法起算，其亦不負給付遲延責任。

㈤崧筑公司雖另於94年8月22日以台北光復郵局第155號存證信函通知銓弘公司：「 ‧‧‧請貴公司（即銓弘公司）文到3日內交付模具，並交付成品1600件與本公司（ 即崧筑公司）」等語（見本院卷第46頁）。惟查：崧筑公司尚未試模完成，為兩造所不爭，試模驗收完成後14日，銓弘公司始有交付系爭模具義務；又，崧筑公司須「下訂單1600件」，銓弘公司始有交付1600件成品義務，惟崧筑公司亦未下訂單等情，業據崧筑公司陳述明確（見本院卷第133頁 ），崧筑公司通知文到3日內交付模具，並交付成品1600件 係不合法之催告，不生確定期限之效力，銓弘公司亦不生給付遲延問題。

㈥系爭合約第6條第l項雖約定：「‧‧‧，若遲延之日數超過60天，則乙方（即崧筑公司）得逕行終止本件合約，‧‧‧，甲方（即銓弘公司）並應返還自乙方受領之所有費用」等語，有系爭合約可按，系爭模具業已完成，銓弘公司並無給付遲延或給付不能之情事，崧筑公司自不得依系爭合約 第6條第l項、民法第226條、第231條、第233條、第 261條、第263條準用第259條第1款 規定解除或終止契約，從而其請求銓弘公司返還己付之貨款 450,000元，及法定利息，洵屬無據，不應准許。

七、反訴部分，銓弘公司依系爭合約及侵權行為之法律關係，請求崧筑公司剩餘之貨款 450,000元，變更模具之設計費用200,000元，另因崧筑公司惡意向法院聲請假扣押，查封銓弘公司之帳戶，致銓弘公司需向他人借貸以支付貨款，共支付利息 250,000元等語。經查：

㈠銓弘公司依崧筑公司需求將模具修改完畢，並以存證信函通知崧筑公司前來試模驗收，崧筑公司接獲存證信函後，竟未驗收，致銓弘公司無法依系爭合約第3條約定 ，於試模之後14天交貨，系爭模具經鑑定結果，並無瑕疵，已如前述，驗收為付款之前提要件，崧筑公司有驗收義務，竟不驗收，依民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，依法自應視為已經驗收完畢，銓弘公司自得請求崧筑公司給付剩餘之報酬450,000元。又依系爭合約第7條約定，變更設計之費用由崧筑公司負擔，銓弘公司因崧筑公司變更設計支出變更模具之設計費用200,000元，有估價單影本3張可證（見原審1785號卷第97頁至第99頁），並為崧筑公司所不爭，堪信為真。從而銓弘公司向崧筑公司請求給付 650,000元，自屬有據。

㈡銓弘公司另主張：崧筑公司惡意向法院聲請假扣押，查封銓弘公司之帳戶，致銓弘公司需要向他人借貸以支付貨款，支付利息 250,000元，請求崧筑公司賠償云云。按故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之（最高法院76年度台上字第2724號判決參照）。崧筑公司固向台灣桃園地方法院聲請對銓弘公司為假扣押，並經桃園地方法院以92年度裁全字第6420號准予假扣押在案，有該假扣押裁定可參（見原審1785號卷第89頁、第90頁）。查：兩造就模具之瑕疵是否已補正，確有爭議存在，經本院送請台北市機械技師公會鑑定始告確定，系爭模具之瑕疵是否業已補正，屬專業事項，崧筑公司縱有誤認，進而對銓弘公司聲請假扣押執行，均難認為其有侵害銓弘公司之故意，銓弘公司依民法第184條規定請求崧筑公司賠償利息損失250,000元，即屬無據。

八、綜上所述，本訴部份，崧筑公司依系爭合約第6條第1項、民法第 226條、第231條、第233條、第261條、第263條準用第259條第1款之法律關係請求銓弘公司返還貨款 450,000元，及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。崧筑公司追加之訴亦無理由，亦應予駁回。反訴部分，銓弘公司依系爭合約之法律關係，請求崧筑公司給付 650,000元，及自反訴狀繕本送達翌日即民國93年 5月20日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為銓弘公司敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。至於銓弘公司之請求不應准許部分，原判決為銓弘公司敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

十、據上論結，崧筑公司之上訴及追加之訴為無理由，銓弘公司之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條但書，判決如主文。

民事第十一庭