臺灣高等法院94年度上字第899號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第899號

上訴人

台灣伊迪有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

翁顯杰律師

被上訴人

迪友企業有限公司

被上訴人

路

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉智園律師

複代理人

黃淑華律師

上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國94年9月29日臺灣板橋地方法院93年度訴字第1629號第一審判決提起上訴，經本院於95年7月18日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1,800,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。

㈢請准供擔保宣告假執行。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以：

㈠上訴人於起訴時，即主張兩造間之法律關係並非單純之買賣，應為承攬契約或承攬與買賣之混合契約，並為被上訴人之法定代理人乙○○所自承。原審仍認定本件屬單純之買賣關係，自有未合。

㈡上訴人未曾與被上訴人結算材料貨款，被上訴人亦未支付模具費，且被上訴人於實際付款時，在未得上訴人同意下，擅自扣除5%為預付現款之利息。被上訴人雖以被證七及證人甲○○、乙○○之證詞，證明兩造間之貨款業已結清，惟被證七與事實不符、而證人甲○○、乙○○之證詞不具真實性，均無法為有利被上訴人之認定。原審未查明上情，逕認兩造間之材料價款業已和解，勿庸再予審酌，亦有未合。

三、證據：除援用原審所提出者外，補提合約書、模具保管同意書、組織表與檢驗紀錄為證，並聲訊問證人黃國峰。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：

㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以：

㈠上訴人於民國93年9月間提起本件訴訟後，遲至95年2月13日第二審法院審理時始提出上證一至上證四之證據，顯與民事訴訟法第447條之規定不合，上訴人自不得援用，且該證據均為影本，是否具真實性，尚有可議。縱上開證據為真實，惟上證二所載「NG」之字樣，係指不合格之意，非上訴人所稱之提昇品質之加工行為；且上證一之合約書第12條約定足證修補行為費用應由上訴人自行負擔；又由上證一合約書第14條定，亦足證93.3.1結算時，兩造確有扣百分之五利息而付現金票之合意。

㈡證人丁○○先於原審證稱：「93年3月份去領款時發現金額不對，我有立刻回報公司，問老闆可否領這張票，老闆說可以」；嗣又於第二審法院審理時改稱：「因為當時他們說其他的部分要與我們老闆談，所以我就領回去了，當時我沒請示黃老闆，是我回去後才告訴黃老闆，後來約一個月之後，黃他闆有去找他們談」，其證詞前後不符，且依案重初供之法則，應認丁○○於原審之證詞較為可採。

三、證據：除援用原審提出者外，補提勞工保險卡及模具訂製合約書為證。

丙、本院依職權訊問證人丁○○、甲○○、乙○○。

理由

一、上訴人主張：被上訴人於92年7月24日委託上訴人研發、製造、加工商品編號C02-B5929、C02-B59291、C02-B5 9292（烤漆黑）、C02-B59292（烤漆銀）、C02- B6072、C02-B60721（烤漆黑）、C02- B60721（烤漆銀）等BMW音響架組具（以下稱C02- B5929等7項產品），工作內容含模具、沖孔模具及攻牙、沖缺口、裁切、烤漆等加工。同年9月30日復追加磨光、銑床等加工及商品編號D15-B5928組具，工作內容含模具、材料、攻牙、鑽孔、銑床、磨邊、整邊、烤漆、電著、包裝、管銷，同年11月3日又追加商品編號D15-B5927組具及就D15-5928追加補土、磨土等加工，兩造就此已達成追加合意。即使認被上訴人未為同意，上訴人為上開加工行為增加產品價值，使被上訴人獲利，被上訴人亦應依不當得利返還。上訴人業於93年1月中旬，如數交貨完畢，合計被上訴人應支付費用4,231,920元；又上訴人曾代墊支援被上訴人現場工作人員10人之人工費用，每人每小時100 元，各11小時計66小時，合計為6,600元，被上訴人應一併返還。總計被上訴人應給付上訴人4,238,520元。惟被上訴人僅給付部分素材及加工費用計2,693, 250元，並於實際付款時，在未經上訴人同意下，扣除百分之五即134,662元作為支付現款預扣之利息，及已支付之運費4,238元後，分別於92年12月31日支付80萬元、93年3月1日支付1,754,350元，計2,554, 350元，尚餘1,800,740元拒不支付（詳如附表）等情。爰依契約及不當得利，求為命被上訴人給付1,800,740元本息之判決。被上訴人則以：被上訴人雖向上訴人訂購系爭組具，但並不包含就C02-B592 92等7項產品、D15-B5928產品為補土、磨土、磨光、銑床等工作（以下稱補土等工作）。上訴人承製之模具不符規格，未經被上訴人驗收，變更模具亦未經被上訴人同意，被上訴人無付款義務，又因模具不符合規格致所生產之成品，亦與規格不符，上訴人所為上開補土等工作，係修補瑕疵之行為，費用應自行負擔，被上訴人未因此獲利，無不當得利問題。又因交貨期日迫在眉睫，在上訴人修補不及下，被上訴人也派工加入修補工作，而勉強交貨，嗣兩造於92年3月1日就被上訴人應給付之費用總額對帳後，確定被上訴人應給付上訴人1,75 4,350元，被上訴人並當場開立現金票，由上訴人之會計領訖，被上訴人已無積欠被上訴人任何費用。至於上開人工費用，則與本件契約無關。故上訴人不得為請求等語，資為抗辯。

二、上訴人主張被上訴人於92年7月24日委託上訴人研發、製造、加工C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品等組具，工作內容含模具、沖孔模具及攻牙、沖缺口、裁切、烤漆等加工，同年9月30日追加組具D15-B5928（含材料、攻牙、鑽孔、銑床、磨邊、整邊、烤漆、電著、包裝、管銷及模具）之事實，固為被上訴人所不爭，但否認同意上訴人於同年9月30日、11月3日就C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品組具為補土等工作所為報價，並以前詞置辯。故本件所應審究者，乃上訴人得否請求被上訴人給付C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品之補土等工作之費用（即附表所示序號1至6）？上訴人得否請求被上訴人給付C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品之補土等工作以外部分（即附表所示序號7至14）之款項？

三、就上訴人得否請求被上訴人給付C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品之補土等工作之費用言。上訴人主張被上訴人於同年9月30日、11月3日追加C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品之補土等工作，被上訴人自有給付義務，被上訴人則否認上訴人之主張，辯稱其未為此追加。因此，兩造就有無合意追加C02-B59292等7項產品、D15 -B5928產品之補土等工作之事實，應由上訴人負舉證責任。就此，上訴人雖提出92年09月30日、92年11月03日報價單二紙（原證二第1頁、原證三）為證。證人即上訴人之會計兼總經理特別助理丁○○亦證稱上開報價單，被上訴人之承辦人員說已收到，但被上訴人之負責人沒有看不能回傳，在沒有回傳期間，被上訴人有催促交貨，而上訴人所交的就是該新的報價上的貨等語（原審卷，114頁）。然被上訴人之負責人乙○○則否認收到該報價，證人即負責被上訴人採購業務之丁○○亦證稱，沒有看過該報價等語（原審卷130頁）。兩造主張及證人等證詞互有不同，然對照被上訴人已於C02-B59292等7 項產品、D15-B5928產品之估價單簽認，卻未於上開補土等工作之二紙估價上簽認，則被上訴人辯稱其未同意該報價，尚非無據。此由兩造於93年3月1日結算時，未就此為結算（詳見理由四所述），亦可證明。上訴人復不能提出證據，證明被上訴人已同意就C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品之補土等工作另為付款，上訴人主張兩造就此已達成合意，自難贊同。從而上訴人自不得依據契約關係請求被上訴人支付此一款項。上訴人雖又主張縱就C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品之補土等工作部分，兩造未成立契約，但其所為該加工行為，增加產品之價值，被上訴人亦應依不當得利之法律關係返還所受利益等語。然上訴人既有交付合於契約所定品質之C02-B592 92等7項產品、D15-B5928產品之義務，則於其交付前所為補土等工作等行為，均屬依契約應為之行為，不適用民法物權編有關加工之規定，無成立不當得利可言，上訴人此一主張，亦非有理。是上訴人請求被上訴人給付此部分費用，為無理由。

四、就上訴人得否請求被上訴人再給付前開補土等工作以外，與本件契約有關工作（即附表序號7至9，11至14）之其他費用言。關於此，上訴人主張被上訴人僅支付部分費用，尚有如附表序號7至9，11至14所示費用未付；被上訴人則抗辯兩造已於93年3月1日對帳結清，上訴人不得再為請求等語。查被上訴人抗辯稱兩造已於93年3月1日就上開款項進行結算，計算出被上訴人應付之金額為2,558,587元，扣除已經支付之800,000元後，尚欠1,758,580元，被上訴人已於93年3月1日以即期支票支付完畢之事實，已據其提出結算計算表、付款簽收簿影本為證據（見原審卷第41頁、第42頁正、反面），上訴人雖承認已收取該1,758,580元，且不爭執前述二書證之真正，但稱該款僅為11月份之期款，並非結算款云云。然依兩造之合約書（本院卷114頁）第3條、第14條約定，付款採用月結方式，於每月30日截止，次月25日請款，付款辦法為隔月25日付款日起算3個月票期，依此，若上訴人係請求92年11月份貨款，應於同年12月25為之，而非次年3月1日，故上訴人所稱兩造於93年3月1日，係針對92年11月份之貨款結帳，應非可信。再者，上開結算計算表，係由證人甲○○記載鋁管、底盤素材之數量，及3月1日與楊小姐（指證人丁○○）及黃太太切好的數量及金額等文句後，由甲○○拿給被上訴人之會計，會計則填寫數量乘以單價及得出之金額，交由被上訴人之負責人乙○○記載扣除上訴人先行借支之800,000元及提早付款之利息，得出應給付之總額，再交由被上訴人之會計簽發上開支票，於證人甲○○、被上訴人會計、被上訴人之負責人為上開記載之每一階段，均經證人丁○○確認訛誤等情，業據證人甲○○、丁○○於本院審理時證述明確（本院卷160頁至163頁），可知兩造於該日所進行之會算，其目的係就本件契約所生之權利義務，為總的結算，非只就單月貨款所為。證人丁○○與上訴人負責人丙○○之配偶既於結算過程中全程參與，並領取被上訴人依結算金額所簽發之支票，上訴人亦將該支票提示兌現，可知被上訴人辯稱上訴人已同意該結算結果，應屬可信。上訴人之負責人丙○○雖稱結算是由其配偶與證人丁○○去的，其不知結算內容（本院卷15 9頁）云云，證人丁○○於本院審理時亦證稱：「因為當時他們（指證人甲○○、被上訴人之負責人乙○○）說其他的部分要和與我們老闆談，所以我就回去了」（本院卷162頁）等語。然為被上訴人所否認，並稱92年2月底丙○○與證人丁○○到被上訴人公司，說急著要錢，由其親自與丙○○等洽談，金額如計算表所載、貨款數量、金額計算均與丙○○談的（本院卷159頁、160頁），證人甲○○於本院審理時亦證稱「（問：他們（指證人丁○○等二人）當時有無向你說這只是依照舊單價，不包括銑床等？）沒有。」（本院卷163頁）等語。然丙○○初稱其不知結算內容，但經乙○○指稱計算表所載、貨款數量、金額計算均與丙○○談的後，復改稱有關這批交易之相關事務，均由其負責洽談，去被上訴人公司幾次已忘記等語（本院卷160頁），就乙○○所稱計算表所載、貨款數量、金額計算均與丙○○談的乙節，則未再爭執，可知被上訴人辯稱上開結算金額經丙○○同意，已非無據。又證人丁○○於原審證稱：「93年去領款時金額不對時，我有馬上回報公司，問老闆指可否領這張票（指上開即期支票），老闆說可以。之後，由老闆親自處理催款。」（原審卷115頁）於本院審理時證稱：「當時我沒有請示黃老闆，是我回去後告訴黃老闆。後來約一個月之後，黃老闆有去找他們談，因為我有陪老闆去，所以我知道。」（本院卷162頁）等語，就證人丁○○何時告知上訴人之負責人丙○○，所言雖有不同，但至遲於當日即告知上訴人負責人丙○○之事實，則可確定，以上訴人主張其得請求之款項，總數為4,231,920元，扣除上訴人預先借支之800,000元，及運費4,238元（參照起訴狀）後，仍有3,427,682元可以請求，若上訴人不同意被上訴人僅給付其中半數即1,758,580元，則於證人丁○○等回報後，必會據理力爭，然上訴人卻未如此，依證人丁○○之證言，乃於一個月後始出面與被上訴人洽談，益證被上訴人所稱該結算金額已與丙○○談妥，應屬可信。兩造就C02-B59292等7項產品、D15-B5928產品之補土、磨土、磨光、銑床等工作以外之款項（即附表序號7至9，11至14），既已完成結算，被上訴人且依結算內容給付，並經上訴人受領完畢，則上訴人對被上訴人已無請求權，是其再為本件請求，自無理由。又上訴人之請求權既已消滅，則兩造就本件契約性質為何？上訴人是否依被上訴人之指示施作？上訴人所交付之產品有無瑕疵？所為主張，以及用以證明上開事實所提出之證據，本院即無逐一論述必要。

五、就上訴人請求被上訴人應給付其支援被上訴人現場工人之費用（即附表序號10 ）言。上訴人主張此部分係上訴人應被上訴人要求，由上訴人支付人工費用每小時100元，支援被上訴人現場10人，各11小時合計60小時，合計6,600元，然被上訴人否認應支付此一款，上訴人復不能就其請求提出任何證據以為證明，其請求亦為無理由。

六、綜上所述，上訴人主張本於承攬及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由。民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第九庭審判長法 官 黃熙嫣

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。