資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院94年度抗字第2840號
臺灣高等法院民事裁定 94年度抗字第2840號
- 再抗告人
- 陳明俊（即台北市私立精湛文理短期補習班）
- 代理人
- 鄭至量律師
許天財律師
陳姿萍律師
上列再抗告人因與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國95年7月12日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；原裁定法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第486條第1項、第4項、第5項、第6項及第436條之3第3項定有明文。至所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、經查，本件再抗告雖以：相對人於收受臺灣臺北地方法院94年度執全字第1685號執行命令後，無視該執行命令之內容，仍逕自前往其他補教機構從事教授數學課程之補習業務。抗告法院未依再抗告人之聲請調閱前開高雄地方法院於94 年9月5日保全證據之筆錄，與民事訴訟法第286條規定、第226條第3項規定有違云云。然並未指出本院裁定所涉及之法律上見解確具有原則上重要性，亦即具有重大意義而有重加闡釋必要，揆諸前開說明，尚難認所涉及之法律見解具有原則上之重要性，本件再抗告自不應許可，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告不應許可，爰裁定如主文。
民事第十一庭審判長法 官 鄭雅萍