臺灣高等法院94年度重訴字第31號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　94年度重訴字第31號

原告

玉輪營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

原告

原動力鋼鐵廠股份有限公司

法定代理人

丙○○

共同訴訟代理人

丁○○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　5號5樓

當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償

事件，經本院刑事庭移送前來，本院於95年2月14日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告玉輪營造股份有限公司、原動力鋼鐵廠股份有限公司、程日工程股份有限公司及首記工程有限公司（程日工程股份有限公司及首記工程有限公司另以裁定駁回），於民國87年間委託丙○○陸續存放如附件所示之生財器具及機械、鋼筋材料於台北縣淡水鎮○○○○段之倉庫內，竟遭被告破壞門鎖強行進入行竊，並將附件所有之財產搬空，使原告四家公司遭受莫大之損失等情，爰依侵權行為之法則，求為命被告給付原告玉輪營造股份有限公司新台幣（下同）508萬6,828元、給付原告原動力鋼鐵廠股份有限公司37萬9,065元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。經查：

㈠本件刑事確定判決已認定：「被告於91年4月13日上午7時許，僱用不知情之吳榮庭、施文英、張茂仁、楊清科、潘登波、駱聖中等六人（業由檢察官不起訴處分），先由駱聖中以鋼筋撬壞甲○○所有位於台北縣淡水鎮下圭柔山100 號之30有人居住之工地倉庫附加於門上之鎖，再進入工地倉庫內，竊取甲○○所管有（丙○○寄放）之鋼筋乙批（共計11,240公斤）及彎鐵機具11台得手，經工地管理員黃國源當場發現並報警處理」；且刑事確定判決亦認定：「……再參諸證人甲○○於原審審理時證稱：『（你是否曾經與廖先生或是你們公司有跟與廖先生講，鋼筋廠路線怎麼走，我們先去處理，抵銷債務問題？）印象中沒有，我與廖先生不熟，我認識廖先生但是不熟，基本上來講，鋼筋廠那邊的東西不是我的，是屬於在庭的（玉輪營造股份有限公司及原動力鋼鐵廠股份有限公司法定代理人）丙○○先生的，……』、『（案發後有無人跟你提到黃（足收）先生與乙○○之間有債務糾紛？）我不清楚，我不會主動去提，東西不是我的，我不會主動去關心』、『（丙○○把鋼筋放在你的土地上，是否借放？）是借放，因為地方屬於我的，他的東西沒有地方放』等語明確……，證人丙○○於原審審理時證稱：『（甲○○位於臺北縣淡水鎮下圭柔山100號之30的工地內的鋼筋是否你所有？）是』、『（是否知道在91年4月13日上午7時的時候，乙○○有請人去載運鋼筋？）是我的股東黃國源先生看到通知我，報警處理當場逮到被告』、……」等情，且被告之上開行為，業經判處有期徒刑捌月確定在案，有台灣士林地方法院92年度易字第355號刑事判決及本院93年度上易字第1750號刑事判決可考（見本院重訴卷第66頁至第68頁、第3頁至第5頁之刑事判決）。再參以原告所提出之財產目錄及資產負債表單（見本院重附民卷第8頁、第9頁、本院重訴卷第58頁、第60頁），上開失竊之物品屬原告玉輪營造股份有限公司、原動力鋼鐵廠股份有限公司所有，丙○○係上開二公司之法定代理人。足見被告所竊取之鋼筋乙批及彎鐵機具11台，係屬丙○○擔任法定代理人之原告玉輪營造股份有限公司、原動力鋼鐵廠股份有限公司所有。即因犯罪而受損害之人為原告玉輪營造股份有限公司、原動力鋼鐵廠股份有限公司。

㈡被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項規定參照）。是原告所為此部分主張，堪信為真實。則原告請求被告賠償原告玉輪營造股份有限公司508萬6,828元、賠償原動力鋼鐵廠股份有限公司37萬9,065元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法則，請求被告給付原告玉輪營造股份有限公司508萬6,828元、給付原告原動力鋼鐵廠股份有限公司37萬9,065元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即94年1月17日起（見本院重訴卷第51頁之送達證書影本-於94年1月7日寄存送達，自寄存日起算10日，即94年1月16日發生送達效力，翌日即94年1月17日），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當應予准許。末查原告均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當之擔保金額併予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。