臺灣高等法院 - 94年度上字第767號（侵權行為損害賠償等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第767號上　訴　人　金時代文化出版有限公司兼法定代理人　甲○○ 共　　　　同訴訟代理人　陳麗芬律師胡盈州律師被　上訴人　大輿出版社股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　許智誠律師複　代理人　林正杰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國94年8月8日臺灣臺北地方法院94年度訴字第1114號第一審判決提起上訴，經本院於95年 2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人金時代文化出版有限公司負擔六分之五；餘由上訴人甲○○負擔。事實及理由一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡減縮請求被上訴人應給付上訴人金時代文化出版有限公司（下稱金時代公司）、甲○○各新臺幣（下同）150萬元、 30萬元及均自起訴狀繕本送達之翌日即民國（下同）94年 3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應於中國時報（全國版Ａ版）第 1版報頭下，刊登規格為7公分×5公分之如附件所示道歉啟事 1天。㈣第㈡項之訴請，願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供現金或同額之臺灣中小企業銀行萬華分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。二、上訴人起訴主張：上訴人金時代公司及被上訴人均為文化出版公司，均曾出版發行大台北縣市公車手冊，二者間存在市場競爭之關係。被上訴人於88年 5月間，對上訴人金時代公司及其法定代理人即上訴人甲○○提起違反著作權法等刑事自訴，其明知上訴人金時代公司、甲○○所涉及刑責部分，或被判決無罪確定、或經在本院第二次更審判決無罪，且已明知其請求權已罹於時效而消滅，卻仍於92年 6月間，利用假扣押僅須提供3分之1擔保金之優勢，提供 300萬元擔保金，查封上訴人所有價值 900萬元之財產。嗣上訴人四處籌錢，提供反擔保撤銷假扣押查封，並經法院通知被上訴人返還扣押物時，被上訴人又惡意拖延，且於提起本案訴訟時，自行減縮請求賠償金額為 500萬元，顯見其係惡意超額查封上訴人之財產，已構成侵權行為。又被上訴人為達競爭目的，持法院假扣押裁定等文件，向上訴人金時代公司之經銷書店散布謠言，偽稱金時代公司之出版品為盜版，該公司已遭扣押所有財產云云；又致函中華民國圖書發行協進會，請求將擔任該會監事之金時代公司總經理楊志民予以除名或停權處分；更於被上訴人公司網路留言版散布不實消息，嚴重損害上訴人金時代公司之營業信譽，並造成諸多書商退貨、營業額下滑之結果，違反公平交易法第22條之規定。又被上訴人將與著作權爭執標的無關之書籍、電腦設備及運輸車輛予以查封，致上訴人金時代公司無法營業，更使其銀行帳戶凍結，致債信毀損，亦構成公平交易法第24條之欺罔或顯失公平之行為。又上訴人甲○○僅因擔任上訴人金時代公司之負責人，不但先遭被上訴人自訴誣指侵害著作權，又因受書商委託代為處理廢棄不用之資材架，而遭被上訴人誣指竊盜並向台灣板橋地方法院提起自訴，雖經法院判決不受理，惟上訴人甲○○之名譽已因此受損等情，爰依民法第28條、第 184條、第 195條及公平交易法第31條、第32條、第34條之規定，求為命被上訴人給付上訴人金時代公司 150萬元（含反擔保金之借貸利息損失33萬3,882元、營業損失19萬8,795元、薪資損失 26萬7,323元、退貨損失20萬元及商譽損失50萬元）、上訴人甲○○30萬元（名譽損害之慰撫金）及法定遲延利息，並於中國時報（全國版Ａ版）第 1版報頭下，刊登規格為7公分×5公分之如附件所示道歉啟事 1天之判決（上訴人金時代公司、甲○○在原審請求被上訴人與原審共同被告乙○○連帶給付各 250萬元、50萬元本息，及於中國時報刊登道歉啟事 1天，而經原審判決駁回。上訴人就其對乙○○請求敗訴部分，未據聲明不服，已告確定；僅就其對被上訴人請求敗訴部分，提起上訴，並於本院減縮聲明如上述）。被上訴人則以：上訴人係就假扣押擔保金行使權利而提起本件訴訟，自應本於民事訴訟法第531條第1項之規定請求，乃其竟依民法第184條、第195條及公平交易法之規定，且其中竊盜案之事實更與假扣押請求毫不相干，自屬於法不合；又上訴人金時代公司所發行之「大台北縣市公車手冊」，侵害伊之著作權，經伊於88年5月間對上訴人金時代公司及其法定代理人即上訴人甲○○提起出刑事自訴，其中上訴人金時代公司所涉及刑責部分，雖因不得上訴第三審而告確定，惟上訴人甲○○部分，現仍由本院以84年度重上更㈢字第 131號刑事案件審理中，並未確定；又因刑事第一次更審判決認定金時代公司之法定代理人甲○○侵害伊之著作財產權，上訴人金時代公司自應負連帶賠償任，伊因而據以聲請對上訴人為假扣押，並由法院依法執行查封上訴人金時代公司之財產，並無不法，而上訴人金時代公司於假扣押執行後僅 4日，即提供反擔保撤銷假扣押，亦絕不可能受有損害；又伊聲請假扣押時，祇能粗估所受損害，俟提起本案訴訟時，因仍無法取得上訴人侵害之確實數據，難以估算實際損害額，乃依著作權法第88條第3項之規定，請求法定之500萬元最高賠償額，絕無惡意假扣押之情事，而該本案訴訟係因法院認定請求權罹於時效而敗訴，不能遽指伊係惡意假扣押；又伊並未對外散布不實消息，網路留言版係對於讀者詢問所為之回覆，目的僅為提醒消費者注意，避免因混淆而產生誤購；又上訴人金時代公司未能證明其受有各項損失，及該損失與假扣押間之因果關係，其請求伊賠償損害，自非有據；又伊所屬人員會同台灣板橋地方法院執行假扣押時，在上訴人金時代公司倉庫內，發現伊提供予經銷商放棄伊公司書籍之資材架 2台，因該資材架為非賣品，伊合理懷疑為上訴人甲○○所竊取，因而提起刑事自訴，此乃權利之正當行使，殊無毀損上訴人甲○○名譽之可言等語，資為抗辯。三、經查，被上訴人於88年 5月間，以上訴人金時代公司出版發行之「大台北縣市公車手冊」侵害其著作權為由，對上訴人金時代公司及其法定代理人即上訴人甲○○、暨訴外人即金時代公司所屬職員劉有祥等人，提起違反著作權法之刑事自訴，經本院以88年度上訴字第2542號刑事判決無罪後，除金時代公司違反著作權法第101條第1項部分，因不得上訴於第三審，經最高法院判決駁回被上訴人就該部分之上訴確定外，其餘關於甲○○等人部分，則經最高法院判決撤銷發回更審。甲○○部分嗣經本院以91年度上更㈠字第 925號判決有罪，復經最高法院撤銷發回後，本院以92年度上更㈡字第455 號判決其中被訴侵害著作人格權部分免訴，其餘部分無罪，嗣經最高法院再次撤銷發回，現正由本院刑事庭以94年度上更㈢字第 131號審理中，尚未確定；又被上訴人於上開刑事案件第一次更審判決甲○○有罪後，旋於92年6月3日聲請法院對上訴人金時代公司、甲○○及訴外人劉有祥等人為假扣押，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）於92年6月6日以92年度裁全字第3699號民事裁定酌定 300萬元擔保金及900 萬元反擔保金，准許在案，被上訴人因而提供擔保，聲請板橋地院以92年度民執全金字第1623號強制執行上訴人之財產，執行法院於同年月26日查封上訴人金時代公司所有臺灣縣市鄉鎮地圖集等11大類書籍、電腦主機等17項物品及汽車2台，並於92年6月16日扣押上訴人設於銀行帳戶內之存款；嗣上訴人於92年6月30日提供反擔保900萬元，執行法院乃於當日撤銷上開查封命令，通知兩造將查封標示自行除去，及命被上訴人將查封物送還上訴人金時代公司，並於同年 7月16日再度發函命被上訴人於 5日內返還查封物，被上訴人即於同年 7月22日將上開查封物返還上訴人金時代公司；又被上訴人其後提起本案訴訟，請求上訴人及訴外人劉有祥等人連帶給付 500萬元，經板橋地院以92年度智字第51號判決被上訴人敗訴確定，其間板橋地院並依上訴人聲請，於93年5月19日以93年度全聲字第199號裁定將上開假扣押裁定超過500 萬元部分撤銷；又被上訴人所屬人員會同板橋地院人員執行假扣押時，在上訴人金時代公司內發現被上訴人提供予經銷商之資材架 2台，乃對金時代公司之法定代理人即上訴人甲○○提起竊盜案之自訴，嗣經板橋地院以92年度自字第242 號刑事判決自訴不受理確定等事實，有原審88年度自字第 441號刑事判決、本院88年度上訴字第2542號、91年度上更㈠字第925號、92年度上更㈡字第455號刑事判決、最高法院91年度台上字第6096號、92年度台上字第3566號、94年度台上字第3549號刑事判決、假扣押聲請狀及板橋地院92年度裁全字第3699號民事裁定、指封切結、板橋地院執行命令及民事執行處通知、民事準備書狀影本、板橋地院92年度智字第51號民事判決、板橋地院93年度全聲字第 199號民事裁定及板橋地院92年度自字第242號刑事判決（見原審卷65至104、115至119、 8至17、30至42、45至51、146至147、55至56頁及本院卷82至85頁），且為兩造所不爭執（見原審卷 230至232頁），均堪信為真實。四、按法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設；換言之，係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。是民事訴訟法第 104條第1項第 2款所稱之「受擔保利益人行使權利」，乃指行使其因不當假扣押所受損害之賠償請求權而言；此與民事訴訟法第531條第1項所謂「假扣押裁定因自始不當而撤銷」，係指假扣押裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁定之原法院依假處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者，及所謂「因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷」之情形，尚有不同（最高法院88年度台抗字第 121號判決、69年臺上字第3653號判例參照）。是上訴人於兩造間假扣押之本案訴訟（即板橋地院92年度智字第51號）終結，經被上訴人催告行使權利後，為就假扣押擔保金行使權利，而依民法侵權行為及公平交易法之規定提起本件訴訟，並非法所不許。被上訴人抗辯上訴人須依民事訴訟法第531條第1項之規定起訴，始屬合法云云，殊有誤會。又上訴人就假扣押擔保金行使權利，固應以因假扣押所受損害為限，上訴人甲○○主張其遭被上訴人自訴竊盜乙事受有名譽損害，固不屬因假扣押所受損害，惟上訴人於本件訴訟中一併請求，尚非法所不許，僅扣除該部分請求金額，若不及於擔保金額之全部，則就該未及擔保金額之部分，應認上訴人未依法行使權利，被上訴人自得依民事訴訟法第 104條第1項第3款之規定，請求法院裁定返還該部分之擔保金而已，被上訴人抗辯上訴人一併請求被訴竊盜之名譽損害部分為不合法云云，亦非可取。五、復按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年臺上字第2323號、54年臺上字第1523號判例參照）。本件上訴人固主張被上訴人惡意假扣押查封上訴人所有價值 900萬元之財產，及誣指上訴人甲○○竊盜，對上訴人構成侵權行為云云，惟查：㈠被上訴人於87年1月1日，自著作權人即訴外人周法平受讓取得編輯著作「大台北公車手冊」之著作財產權。而上訴人金時代公司之受雇人即訴外人楊志民（為上訴人甲○○之夫）、楊志清、者明輝、劉有祥等人，均為被上訴人公司之離職員工，均曾接觸上開「大台北公車手冊」，竟與上訴人金時代公司之代表人即上訴人甲○○共同意圖銷售而擅自抄襲該「大台北公車手冊」之部分內容，於87年11月間出版發行「大台北縣市公車手冊」乙書，該「大台北縣市公車手冊」在相同行政區，乃與「大台北公車手冊」以相同版面、作相同分區之切割，且依其選擇切割之分區之地理面積大小、分區○道路之擇取及道路長短之截取，處處可見抄襲「大台北公車手冊」之痕跡；又其細部分區之規劃方式、各分區代表性建築物之選擇標示、及自行命名之街道名稱，均與「大台北公車手冊」相同；且就分區圖示之編排方位，原則係採北方朝上之方式，僅「民權西路區」及「西園橋區」，改採北方朝左之標示方式，亦與「大台北公車手冊」完全相同，前經本院以91年度上更㈠字第 925號刑事判決認定該「大台北縣市公車手冊」抄襲被上訴人所發行「大台北公車手冊」編輯構想之表達，侵害被上訴人之著作財產權，以上訴人甲○○等人違反著作權法第91條第 2項意圖銷售而擅自重製他人著作罪，判決上訴人甲○○等人有罪，有該刑事判決可稽（見原審卷76至92頁）；嗣就上訴人甲○○被訴上開罪名部分，雖經本院以92年度上更㈡字第 455號刑事判決，改判上訴人甲○○等人無罪，惟復經最高法院判決撤銷發回，現正由本院以94年度上更㈢字第 131號更審中，觀諸最高法院第三次發回更審意旨，亦係就第二次更審判決所為有利於甲○○等人之認定，多所指摘，有最高法院94年度台上字第3549號刑事判決可稽（見本院卷82至85頁），足見被上訴人主觀上認為上訴人侵害其著作權，尚非全然無因。是被上訴人於本院91年度上更㈠字第 925號刑事判決上訴人甲○○有罪後，提出該判決以為釋明，聲請裁定並執行假扣押上訴人甲○○之財產，自屬權利之正當行使，尚難認有何故意或過失之可言。雖在此之前，上訴人金時代公司被訴違反著作權第101條第1項部分，業經本院以88年度上訴字第2542號刑事判決無罪，復因不得上訴第三審，而經最高法院以91年度台上字第6096號刑事判決駁回被上訴人就該部分之上訴，而告確定（見原審卷69至75頁），然因上訴人甲○○等人為上訴人金時代公司之代表人或受雇人，彼等若經判處有罪，則被上訴人仍非不得依民法第28條、第188條第1項前段之規定，請求上訴人金時代公司負連帶賠償責任，是其一併聲請假扣押上訴人金時代公司之財產，亦難指為有何故意或過失。㈡上訴人於92年6月30日提供反擔保900萬元，並經執行法院於同日撤銷查封命令，通知兩造將查封標示自行除去，及命被上訴人將查封物送還上訴人金時代公司，固如前述，惟查，本件被上訴人於假扣押強制執行程序中歷時 2日，先後查封上訴人金時代公司所有三菱廂型車 2輛、各類圖書地圖11類及 7類共計數百箱、電腦主機及印表機等17項（見原審卷 8至13頁），其查封物品種類及數量甚為眾多，則就返還查封物之方式，自有待於相當時間之安排處理，是被上訴人於3週後之同年7月22日，將查封物返還予上訴人金時代公司，尚難認有故意拖延返還之情事，是上訴人執此指為侵權行為，亦非可取。㈢雖被上訴人其後提起之本案訴訟，因上訴人提出時效抗辯，而經板橋地院以92年度智字第51號民事判決被上訴人敗訴確定。惟查，民法所定消滅時效完成後之效力，僅生債務人得拒絕給付之「抗辯權」，非謂權利人之請求權歸於消滅，是在上訴人未提出時效抗辯前，被上訴人先行聲請對上訴人之財產假扣押，自無不法可言。上訴人主張被上訴人明知請求權已罹時效，仍故意假扣押上訴人之財產，構成侵權行為云云，自不足取。又被上訴人主張上訴人金時代公司出版發行之「大台北縣市公車手冊」侵害其著作權，因而聲請對上訴人之財產為假扣押，然「大台北縣市公車手冊」之發行冊數等相關資料，並非被上訴人所得掌握，而假扣押為保全程序，重在迅速及時，亦無等待蒐集證據後再行聲請之可能。是被上訴人依其粗估數據，聲請對上訴人之財產在 900萬元之範圍內為假扣押，既已提供相對之擔保金，亦難認具有超額假扣押之故意。雖其嗣後提起本案訴訟時，依著作權法第88條第 3項所規定之最高金額，減縮請求金額為 500萬元，惟此係因被上訴人不易證明其實際損害額，所不得不然，且法院旋已依上訴人之聲請，撤銷超過500萬元部分之假扣押裁定（見原審卷146頁），尤見被上訴人實無挾其財力超額假扣押上訴人財產之故意，是上訴人執此指為侵權行為，亦非可取。㈣被上訴人所屬人員會同板橋地院執行假扣押時，在上訴人金時代公司倉庫內，發現被上訴人提供予經銷商放棄該公司書籍之資材架 2台，雖上訴人當場表示係受經銷商委託代為丟棄該資材架，然此一說法究與常情有悖，復以上訴人金時代公司與被上訴人間存在業務競爭之關係，是被上訴人合理懷疑該資材架係遭竊取，因而對上訴人金時代公司之法定代理人即上訴人甲○○提出竊盜罪之自訴，自屬權利之正當行使。雖該案件嗣因自訴狀內未載明犯罪之時間、地點、方法，而經原審以92年度自字第 242號刑事判決自訴不受理（見原審卷55頁），惟上訴人金時代公司持有被上訴人所有資材架乙事，既屬真實，自難認為被上訴人無端興訟，是上訴人甲○○主張被上訴人藉自訴竊盜乙案，毀損上訴人甲○○名譽云云，亦不可取。㈤綜上所述，被上訴人假扣押查封上訴人之財產，及自訴上訴人甲○○竊盜，均不具有不法侵害上訴人權利之故意或過失，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。六、雖上訴人另主張被上訴人向上訴人金時代公司之經銷書店、中華民國圖書發行協進會散布謠言，且於被上訴人公司網路留言版散布不實消息，損害上訴人金時代公司之營業信譽，係違反公平交易法第22條之規定；又被上訴人查封與著作權爭執標的無關之書籍、電腦設備及運輸車輛，致上訴人金時代公司無法營業，並使其銀行帳戶凍結，致債信毀損，亦違反公平交易法第24條之規定云云。惟查：㈠被上訴人聲請對上訴人金時代公司之財產實施假扣押，既經法院准許，已如前述，則其持法院准予假扣押之裁定，向經銷書店指稱上訴人金時代公司之財產已遭扣押，自無不實情事。而被上訴人於92年6月5日致函中華民國圖書發行協進會，僅係針對該會監事即訴外人楊志民所涉及違反著作權法刑事部分，建議予以除名或停權處分，函內一併提及上訴人金時代公司出版之「大台北縣市公車手冊」，侵害被上訴人就「大台北公車手冊」所享有著作權部分，則係以本院91年度上更㈠字第 925號刑事判決為其依據（見原審卷277、278頁），上開判決斯時既未經最高法院撤銷，則該函文所述內容，亦無不實可言。至上訴人主張被上訴人或向上訴人金時代公司經銷書店聲稱、或於被上訴人公司網路留言版留言表示上訴人金時代公司出版之「大台北縣市公車手冊」，係抄襲「大台北公車手冊」乙節，固據其舉出證人即被上訴人公司之業務經理周陳楓在原審到場證述：「我們強調原告公司（指上訴人金時代公司）出版公車手冊是抄襲被告（指被上訴人）…」（見原審卷290頁）、並提出被上訴人公司網站資料為證（見本院卷37頁）。然上訴人金時代公司出版發行之「大台北縣市公車手冊」，確有多處抄襲被上訴人所出版「大台北公車手冊」之痕跡，業如前述，雖其所涉及違反著作權法之刑事案件，迄未經刑事法院判決確定，然被上訴人因強調二者雷同，籠統以「抄襲」乙語云之，尚難謂為不實。是上訴人金時代公司主張被上訴人陳述或散布足以損害上訴人金時代公司營業信譽之不實情事，違反公平交易法第22條之規定云云，洵不足取。㈡被上訴人聲請對上訴人及訴外人劉有祥、楊志民之財產，在 900萬元之範圍內為假扣押，既經板橋地院以92年度裁全字第3699號民事裁定准許在案（見原審卷 118頁），則就上訴人之財產，祇要是在 900萬元之範圍內，被上訴人均得聲請執行法院依法執行查封，初不以兩造著作權爭議之「大台北縣市公車手冊」為限。茲被上訴人聲請執行假扣押查封上訴人金時代公司所有之車輛、圖書地圖、電腦主機、印表機及銀行帳戶金額等，合計未逾 900萬元，為兩造所不爭執，自屬依法所為執行，上訴人主張被上訴人聲請法院執行查封與著作權爭議無關之書籍、電腦設備、車輛及銀行帳戶，乃足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，而違反公平交易法第24條之規定云云，亦不足取。㈢綜上所述，上訴人金時代公司主張被上訴人違反公平交易法第22條、第24條之規定，故依同法第31條、第32條及第34條之規定，請求被上訴人負損害賠償責任並登報道歉，亦屬無據。七、從而，上訴人本於民法第28條、第184條、第195條及公平交易法第31條、第32條、第34條之規定，在本院減縮請求被上訴人給付上訴人金時代公司 150萬元；給付甲○○30萬元及均加付法定遲延利息，並於中國時報（全國版Ａ版）第1版報頭下，刊登規格為7公分×5公分之如附件所示道歉啟事1 天，均屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　14　　日民事第六庭審判長法官林鄉誠法官彭昭芬法官梁玉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　16　　日書記官常淑慧附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附件道歉啟事致歉人大輿出版社股份有限公司（以下稱本公司）：查本公司因不當假扣押金時代文化出版有限公司之財產、誣告其負責人甲○○女士竊盜及向業界書商陳述不實言論造成金時代文化出版有限公司及其負責人甲○○女士商譽、名譽之毀損，深感抱歉，如今特登報道歉以釐清事實。此致金時代文化出版有限公司負責人：甲○○

臺灣高等法院94年度上字第767號

關鍵資訊