臺灣高等法院94年度上易字第461號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第461號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年4 月11日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1379號第一審判決提起上訴，本院於94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造均為臺北市議會市議員時，被上訴人於民國93年4月28日下午3時20分許，在臺北市議會議事廳要求議長吳碧珠處理2週前發生之議場衝突事件， 上訴人明知有諸多媒體在場，竟公然以：「下三濫，不要臉」等語辱罵被上訴人，雖經議長吳碧珠當場喝止，上訴人仍不聽勸，繼續以上開言詞辱罵被上訴人，並大言不慚要被上訴人提出告訴無妨。嗣上訴人於同年6月9日，在不特定人得共見共聞之臺北市議會內，復以上開言詞辱罵被上訴人，嚴重毀損被上訴人名譽，且經媒體大肆報導後，已造成被上訴人精神上莫大損害，上訴人因此所涉及妨害名譽罪責，業經刑事法院判處罰金300元，如易服勞役，以300元折算1日確定等情，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，求為命上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）1, 200萬元之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人60萬元，其餘之訴駁回。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，本院僅就此部分審理），並聲明上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人在台北市議會侮辱總統，上訴人為維護總統，基於義憤始為反擊，並無侮辱被上訴人之意；上訴人目前負債累累，無力支付賠償金等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查被上訴人主張之上開事實，業據其提出TVBS、東森、三立新聞錄影帶譯文、臺北市議會剪報資料、錄影帶及原法院93年度簡字第2373號刑事簡易判決為證，並經本院調閱上開刑事卷宗查明無訛，且上訴人就其有於上開時地對被上訴人稱「下三濫，不要臉」等語之事實亦不爭執，自堪信被上訴人之主張為真實。上訴人雖以上開情詞置辯，惟查上訴人於臺北市議會問政，縱為維護總統，基於義憤，亦不得以「下三濫，不要臉」等語侮辱被上訴人，且上訴人縱無力支付賠償金，亦不因此解免其侵權行為之損害賠償責任，是上訴人所辯，尚不足採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查「下三濫」乃比喻賤貨，指娼妓、無賴之流者之詞，「不要臉」則係指人不知廉恥之語，上訴人以上開語詞指摘被上訴人，在客觀上已足詆譭、貶損被上訴人在社會上之評價，而侵害其名譽，並致其精神上感受痛苦，且與台北市議會之會議事項無關，被上訴人自得請求上訴人賠償非財產上之損害。爰斟酌被上訴人為國立臺灣師範大學社會教育系新聞組畢業、國立臺灣師範大學教育碩士，曾任記者、廣播電台及電視節目主持人、時報周刊編輯、主任、主筆、講師、第3屆國大代表及第8屆臺北市議員，現任第9屆臺北市議員，於第3屆國大代表選舉得票數為4萬9,000餘票， 於第9屆臺北市議員選舉得票數為2萬9,000餘票（原審卷㈡9-11頁），在社會上具有一定身分、地位，為社會大眾所普遍認識之人，具有全國知名度；而上訴人為國立中興大學畢業、文化大學應用化學研究所碩士，曾任自立晚報董事長、台北之音創辦人、電台節目主持人、第8、9屆臺北市議員，現任立法委員（原審卷㈡37頁），在社會上亦具有一定身分、地位，為社會大眾所普遍認識之人，具有全國知名度，另經營建虹建設股份有限公司、日成鑫建設股份有限公司、建功工業股份有限公司， 名下有8筆土地 、6棟房屋、存款2,538萬元、股票總額2,100萬元、債權6,000萬元、債務4,451萬元、事業投資8,600萬元、 立法委員薪俸每月約17萬9,520元（原審卷㈡37-41、49頁），及上訴人詆毀被上訴人之方式，經媒體大量傳播報導使被上訴人之名譽損害擴大等情，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害60萬元為適當。

五、從而，被上訴人基於侵權行為之法則，請求上訴人給付60萬元部分，自屬應予准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十四庭審判長法 官　劉靜嫻