94年度上易字第59號｜民事：給付貨款｜裁判日期：94 年 04 月 13 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　94年度上易字第59號上　訴　人　加良實業有限公司法定代理人　古阿德訴訟代理人　林偉棋被　上訴人　吳政道即愛威格企業社上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國93年11月11日臺灣板橋地方法院93年度訴字第1371號判決提起上訴，經本院於94年3月30日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：壹、聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）660,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。貳、陳述：除與原判決記載相同部分，茲予引用外，並補稱略以：一、伊公司所生產之口罩分為平面式及罩杯式兩種款式，平面式口罩每個賣15元，罩杯式口罩每個賣95元，被上訴人向伊訂購的口是平面式口罩，而非罩杯式口罩。二、被上訴人業已收受伊所交付之平面式口罩6000片，後來因為SARS期間過了，被上訴人反悔，才否認是其所訂購之貨品。三、伊是按照合約所訂之時間交貨，是被上訴人表示拒絕受領，雙方發生爭執，伊才沒有交付貨物。參、證據：援用原審提出立證方法。乙、被上訴人方面：壹、聲明：上訴駁回。貳、陳述：除與原判決記載相同部分，茲予引用外，並補稱略以：一、伊係向上訴人訂購罩杯式口罩，而上訴人送來的是平面式口罩，與伊所訂購之罩杯式口罩不同。二、伊會收受6000片平面式口罩是因為上訴人請伊幫忙出售，才會收受。三、伊是口頭告知上訴人如不能交付訂單上之貨就不用交貨。參、證據：援用原審提出立證方法。理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）92年5月12日向伊訂購罩式活性碳口罩5萬個，單價每個15元，總價金75萬元，交貨期限25天，自92年5月15日起至92年6月10日止，每天1500至2000片（下稱系爭契約），伊已依約交付6000片給被上訴人，被上訴人收受後並付清貨款9萬元，惟伊依約再式口罩已足供市場所需，無利可圖，遂以貨物有瑕疵為由拒絕受領，伊於92年5月30日及6月11日以存證信函催告被上訴人依約履行，仍遭被上訴人拒絕，顯屬受領遲延，則被上訴人於92年11月18日以存証信函解除系爭買賣契約，於法無據，仍應負給付價金之義務，爰依民法第367條請求給付價金 66 萬元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：伊係向上訴人訂購罩式活性碳口罩，然上訴人於92年5月20日所交付者卻是平面式活性碳口罩，與伊所訂購之口罩完全不同，伊係因上訴人懇求伊先代為銷售，伊遂以每片14元之價格向上訴人購買，故該批平面式活性碳口罩與系爭契約係屬不同之交易，嗣後伊一再催促交付罩式活性碳口罩，上訴人均置之不理，伊乃於92年11月17日寄發存証信函通知上訴人解除系爭買賣契約，則上訴人請求給付價金，應無理由等語，資為抗辯。三、經查，被上訴人於92年5月12日向上訴人訂購罩式活性碳口罩5萬個，約定單價每個15元，總價金75萬元，交貨期限為 25日，自92年5月15日起至同年6月10日止，每天出貨0000- 0000個，嗣後上訴人於92年5月19日交付每只單價14元之平面式活性碳口罩6000個之事實，為兩造所不爭，並有定貨單影本一紙、出貨單影本一紙為証（見原審卷第8、22頁），自堪信為真實。四、至上訴人主張伊業已依約交付口罩6000片，之後被上訴人無端拒絕收受伊所交付之口罩，構成受領遲延等語，則遭被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，則本件兩造之爭執點應為： 1、被上訴人向上訴人所訂購之口罩，究為平面活性碳口罩?或罩式活性碳口罩？ 2、上訴人已交付之6000片平面式口罩是否為系爭買賣契約之一部？ 3、被上訴人有無受領遲延之情事？被上訴人解除契約是否合法？五、法院之判斷如下：（一）被上訴人於92年5 月12日係向上訴人訂購之口罩為罩式活性碳口罩，單價每個15元，交貨期限自92年5 月15日起至6 月10日止之事實，有兩造不爭執之訂貨單一紙在卷可稽，且經上訴人在起訴時自認在卷（見原審卷第32、53、64頁），自堪認定。其於上訴本院後雖改稱被上訴人所訂購的是平面式口罩，不是罩杯式口罩，並主張在交付6000片口罩之前，有拿樣品給被上訴人之老板娘李小姐看，當時李小姐說伊口罩車的不漂亮樣，沒有說送錯口罩，所送樣品與6000片為同一款式，當時認為對造所購買之樣品已確認過，所以沒有很仔細的確認訂單上品名所使用之名稱，伊所交付之6000片口罩就是被上訴人所訂的貨云云（見本院卷第20、27、28頁）。經查，被上訴人承認上訴人有拿平面式口罩之樣品給伊確認，但辯稱當時即口頭上表示不是伊所要訂之貨物，並在訂單有效期間內以存証信函通知上訴人（見本院卷第21頁），此有92年6月2日第133號存証信函在卷可稽（見原審卷第51頁），復經証人李小鳳到庭証明在卷（見本院卷第26頁），參以上訴人自承於5月 21 日交付6000片平面口罩後，於5月22日打電話告訴對方要交貨，但是對方不願意再收貨，雙方發生爭執等語（見本院卷第28頁），堪信被上訴人所言有向上訴人表示與訂貨不符一節屬實，上訴人在上訴本院後改稱被上訴人所訂之口罩為平面式口罩，顯不足採信。至於上訴人另主張被上訴人在下訂單之前，已將樣品送給被上訴人之老板娘李小姐確認，他們才會下單，當時認為對造所購買的樣品已經確認過，所以沒有很仔細的確認訂單上品名所使用之名稱云云（見本院卷第27、28頁），惟此部分上訴人並無法舉証以資証明，其主張自不足採。（二）上訴人已交付之6000片平面式活性碳口罩非屬系爭買賣契約標的之一部分。 a、查被上訴人向上訴人訂購之物品為罩式活性碳口罩，此為兩造所不爭執，故上訴人依約應交付罩式活性碳口罩至明，上訴人雖於92年5 月19日交付被上訴人6000片單價14元之平面式活性碳口罩，但該批6000片口罩既非屬罩式口罩，且價格亦與兩造之約定不同，自非屬兩造間之買賣標的，應堪認定。 b、次查，依據兩造之契約，上訴人應自5 月15日起每日出貨1500至2000片，但上訴人因交貨不及，直至5 月19日才交付6000片平面口罩以應急，有出貨單一紙可証（見原審卷22頁），並經其自認在卷（見原審卷第65頁、本院卷第28頁），其雖主張該6000片平面口罩做為系爭契約5萬個罩式口罩之一部分，並經被上訴人同意，但此已遭被上訴人所否認，且上訴人並未能舉証証明，而且觀之其在價格上亦與系爭契約所約定之價格不同，若係屬同一批貨，且仍在契約有效期限內，應無減價收購之理，故被上訴人辯稱該6000片平面口罩是受上訴人之請託，代為銷售，乃屬另一筆買賣，與本件無關等語，應可採信，上訴人主張6000片平面口罩為本件買賣契約標的之一部，尚乏依據，難予採信。（三）被上訴人並無受領遲延之情。 a、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。又物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任，最高法院著有31年臺上字第2481號判例可資參照。 b、上訴人雖主張其於92年5月30日及同年6月11日以存證信函催告被上訴人受領貨物，並以準備給付之情事，通知被上訴人以代提出，惟依上訴人寄發之前開存証信函所載「…然首批六千片經台端驗收無誤，台端亦已給付首批價金，惟台端籍詞拒絕受領本公司嗣後每月應為之給付 … 」及「…扣除台端已受領之六千片，本公司業依約如數完成四萬四千片，祈台端指定送貨地點…」等語觀之，上訴人所謂首批交付之6000片應係指92年5月19日交付之平面口罩，並非本件系爭買賣契約之罩式活性碳口罩，則被上訴人辯稱因上訴人所通知交付之口罩乃平面口罩，而非罩式口罩，故拒絕受領，即非無據，依此自難認上訴人已依債之本旨提出給付。況依一般商業交易習慣，因商品種類繁多，買方必先確認賣方所送交之樣本無誤後，始同意收受賣方之貨物，上訴人既未依約提出罩式口罩之樣本供被上訴人參考，亦未舉証証明其依系爭買賣契約已準備罩式活性碳口罩以為交付，依前開判例意旨，上訴人主張被上訴人受領遲延，自不足採。（四）被上訴人解除契約應屬合法。查契約有給付期限之約定，而當事人之一方不按照時期給付，於依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約目的者，他方當事人得不定相當期限催告，逕行解除其契約，為民法第255 條所明定，查本件被上訴人係於SARS期間，口罩需求恐急之際，向上訴人訂購罩式口罩，並約明上訴人應於92年5月15日起至6月10 日止每天出貨1500片至2000片，顯見本件買賣之交付期限至為重要，兩造就此亦均有認識，則上訴人於約定期限內既未如期給付，顯已違背被上訴人向上訴人訂購系爭貨物之目的，依前開說明，被上訴人自得逕行解除系爭契約。又被上訴人已於92年11月17日以存證信將解除契約之意思表示通知上訴人，有被上訴人提出之該郵局存證信函影本乙紙在卷可稽（見原審卷第40頁），復為上訴人所不爭執，足認本件系爭契約業經被上訴人合法解除。六、綜上所述，系爭契約既經被上訴人合法解除，則上訴人依業已解除之契約，請求被上訴人給付貨款660,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件判決已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　13　　日民事第十五庭審判長法　官張蘭法官鍾任賜法官翁昭蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　14　　日書記官應瑞霞

臺灣高等法院94年度上易字第59號

關鍵資訊