臺灣高等法院94年度上易字第598號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第598號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

李勇三律師

被上訴人

金聖元有限公司

法定代理人

林政村

被上訴人

丁○○

被上訴人

臺陽股份有限公司

法定代理人

顏惠忠

被上訴人

甲○○

兼上一人

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間返還房屋事件，上訴人對於中華民國94年5月20日臺灣基隆地方法院93年度訴字第413號第一審判決提起上訴，本院於94年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被上訴人金聖元有限公司（下稱金聖元公司）、丁○○、臺陽股份有限公司（下稱臺陽公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

上訴人起訴主張：坐落於臺北縣平溪鄉○○段白石腳小段43、43-10地號土地（下稱43號、43-10號土地）上如土地複丈成果圖所示A、E、F、G、C部分，門牌號碼分別為臺北縣平溪鄉白石村中埔132、118、119、120號及無門牌號碼之建物，原屬被上訴人臺陽公司興建作為員工宿舍之用，臺陽公司將43地號土地連同上開建物一併出售與被上訴人丁○○，丁○○再將之讓售與金聖元公司，嗣再由金聖元公司將之一併讓售與上訴人。被上訴人甲○○、乙○○無權占用其中A部分建物（下稱系爭房屋），迭經催促遷讓交還系爭房屋，未獲置理。爰依買賣關係、代位關係及臺陽公司之所有物返還請求權，求為命甲○○、乙○○將坐落43號、43-10號上如土地複丈成果圖編號A部分系爭房屋遷讓返還臺陽公司，再由臺陽公司交付給丁○○，再由丁○○交付給金聖元公司，再由金聖元公司交付給上訴人之判決。被上訴人甲○○、乙○○則以：伊等不否認使用系爭房屋，惟系爭房屋前身雖為臺陽公司宿舍，但因年久失修倒塌，屋頂部分由訴外人鄧文學所興建，乙○○則興建房屋四周的鐵皮牆，僅有面對大門左邊的矮磚牆屬舊建材之部分，是系爭房屋為乙○○原始起建，伊已取得所有權，臺陽公司已無所有權云云，資為抗辯。

原審駁回上訴人就系爭房屋部分對金聖元公司、丁○○、臺陽公司、甲○○、乙○○之請求，上訴人提起上訴，聲明：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡被上訴人甲○○、乙○○應將坐落43號、43-10號土地上如複丈成果圖編號A部分系爭房屋遷讓返還被上訴人臺陽公司，再由臺陽公司交付給被上訴人丁○○，再由被上訴人丁○○交付給被上訴人金聖元公司，再由被上訴人金聖元公司交付給上訴人。被上訴人金聖元公司、丁○○、臺陽公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。被上訴人甲○○、乙○○則聲明：上訴駁回。（上訴人於原審就如土地複丈成果圖所示C、E、F、G房屋，依序請求共同被告鄭尾、闕成發、陳麗玉、黃查某分別將之遷讓返還臺陽公司，再由臺陽公司交付給丁○○，再由丁○○交付給金聖元公司，再由金聖元公司交付給上訴人，已獲勝訴確定）。

上訴人主張系爭房屋原為臺陽公司興建，作為員工宿舍使用之事實，為甲○○、乙○○所否認，辯稱系爭房屋已經其等重建而取得所有權，非屬臺陽公司所有云云。惟查其等於原審自認：「（系爭房屋底部的牆是否原來磚造牆舖上水泥而成？）對」、「（系爭房屋倒塌前是否為臺陽的房子？）對」在卷（原審卷第154頁），參諸原審至現場履行勘驗之結果：「系爭132 房屋面對大門左手邊高略一米二之矮牆為舊建材（磚頭），屋內有塗水泥，屋外能保留磚牆，右側面對馬路的擋土牆為牆面‧‧‧」（原審卷第238頁背面），顯見系爭房屋原確屬臺陽公司所有，雖經改建，然現存房屋底部之牆為原有磚造牆舖上水泥而成。再按不動產物權如非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之証明，否則無從認為有所有權之存在，是甲○○、乙○○主張其等出資興建取得所有權者，自應由其負舉證之責。甲○○、乙○○於原審93年12月29日言詞辯論期日自認：「（舊房子上面的木板建材發生什麼事？）年久失修倒塌，我是在十年前僱工加蓋鐵皮牆面及屋頂」（原審卷第154頁）。然乙○○於88年4月23日始遷入系爭房屋，有其戶籍謄本可稽（本院卷第53頁），自不可能於10年前即83年即出資僱工加蓋系爭房屋。而甲○○、乙○○自認：「鄧文學是將屋頂掀掉重新鋪蓋。為了興建屋內有設鐵架屋頂，現存的屋頂是鄧文學所作。我所興建的部分就是四週的鐵皮牆。現存所餘舊建材的部分只有面對大門左邊的矮磚牆」（原審卷第221頁），是系爭房屋縱有加蓋或修建、增建，亦大部分由鄧文學為之，乙○○所為僅係於四週加鐵皮牆而已。再鄧文學前為臺陽公司員工，雖將系爭房屋納稅義務人變更為其所有（原審卷第163頁），然其將系爭房屋屋頂掀掉重新舖蓋及屋內設鐵架屋頂之所為，既僅就屋頂部分為變動，應認係建築法第9條所指之修建，而該法第9條所指之修建，仍不失原建物之同一性，該修繕行為顯係將若干建材附合於原建物之上，修繕行為人依法不得取得原有建物之所有權，甲○○、乙○○之所為亦然。是甲○○、乙○○或鄧文學所修建、增建、加蓋之增建物、加蓋物均僅係附屬於原建物，顯非獨立之建築物，依添附法理，仍成為原建物之成分，均歸原建物所有權人臺陽公司所有，甲○○、乙○○辯稱系爭房屋由其等重建取得所有權云云，即無足採，上訴人主張系爭房屋為臺陽公司所有之事實，堪認為實在。

按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文規定甚明。而交付買賣標的物係出賣人之法定義務，不得特約免除，是不問買賣契約有無約定點交房屋，出賣人均須負交付買賣標的物之義務。經查，系爭房屋業據臺陽公司連同43號土地出賣於丁○○，再由丁○○出賣於金聖元公司，再由金聖元公司讓售予上訴人之事實，有土地房屋買賣契約書、土地登記簿在卷可稽（原審卷12-15,28,273,274頁），另臺陽公司、丁○○、金聖元公司經合法通知，就其等間上開遞將系爭房屋連同43號土地出售之事實未到場或提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文之規定，堪認為上開事實為實在。而依買賣關係，上訴人對於金聖元公司、金聖元公司對於丁○○、丁○○對於臺陽公司均有交付前揭房屋之請求權，但因臺陽公司、丁○○、金聖元公司怠於行使權利，致上訴人未能依買賣關係取得房屋之占有，權利自受有侵害，參諸前開規定及說明，上訴人依買賣關係及臺陽公司之所有物返還請求權，代位臺陽公司、丁○○及金聖元公司向甲○○、乙○○某行使所有物返還請求權，於法有據。

綜上所述，上訴人本於買賣、代位及所有物返還請求權等法律關係，請求被上訴人甲○○、乙○○應將坐落43號、43-10號土地如複丈成果圖編號A部分系爭房屋遷讓返還被上訴人臺陽公司，再由臺陽公司交付給被上訴人丁○○，再由丁○○交付給被上訴人金聖元公司，再由金聖元公司交付給上訴人，於法有據，應予准許。原審駁回上訴人此部分之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究；又本件所命給付，被上訴人上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，故雖系爭房屋現值13,600元（原審卷第163頁）、上訴人陳報訴訟標的價額200,000元（本院卷第7頁），均無庸依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定職權宣告假執行，均合併敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第十七庭審判長法 官 沈方維