臺灣高等法院第09534630410號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定上　訴　人　艾強生淨水器有限公司法定代理人　甲○○ 上　訴　人　丑○○○○○○○○○ 癸○○ 國翔電器有限公司上　列 1人法定代理人　己○○　　　住同上上　訴　人　逸洋企業有限公司法定代理人　壬○○　　　住同上上　訴　人　營陞實業有限公司法定代理人　丙○○　　　住同上上　訴　人　華濤工業股份有限公司兼上列 1人法定代理人　丁○○　　　住同上上　訴　人　王妙如即臺北縣私立三之三百分百安親班林文裕即新禾廣告企業社大貴實業股份有限公司上　列 1人法定代理人　辛○○　　　住同上上　訴　人　子○○○○○○ 共　　　同訴訟代理人　詹文凱律師複　代理人　姚念林律師被　上訴人　金龍保全股份有限公司法定代理人　庚○○　　　住臺北縣板橋市○○路○段266號6樓戊○○○　　住臺北縣中和市○○街42巷6之2號乙○○　　　住臺北縣板橋市○○路○段265巷7弄上列當事人間因確認支票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應由庚○○、戊○○○、乙○○為被上訴人之法定代理人，承受訴訟。理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170、178條定有明文。另按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項規定甚明。二、查被上訴人業經經濟部於民國94年11月14日以經授中字第09434825060號函命其解散，此有經濟部95年2月6日經授中字第09534630410號函影本可按（本院卷第170頁），依公司法第24條之規定，被上訴人即應行清算；惟被上訴人迄未依公司法第334條準用第83條之規定，向法院聲報清算人，此有臺灣板橋地方法院96年3 月22日板院輔民字第013774號函為憑（本院卷第179頁）。揆諸首揭說明，即應以被上訴人公司變更登記表所載之全體董事庚○○、戊○○○、乙○○等人（本院卷第172頁）為清算人而為被上訴人之法定代理人，是本院自得依職權裁定命其等承受訴訟。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　29　　日民事第15庭審判長法官湯美玉法官郭松濤法官許文章正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　30　　日書記官陳明俐

臺灣高等法院第09534630410號

關鍵資訊