臺灣高等法院94年度上易字第987號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第987號

上訴人

金山電能科技股份有限公司台北分公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

蕭美玲律師

複代理人

張盈盈律師

被上訴人

帆翔國際行銷股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年10月14日臺灣士林地方法院94年度訴字第198號第一審判決提起上訴，本院於95年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造間口頭成立買賣契約，約定由被上訴人向上訴人採購電池，上訴人依被上訴人採購數量及指定日期出貨後，被上訴人應依約定條件給付價金。嗣被上訴人自民國92年8月起至93年8月止陸續向上訴人下單訂購，上訴人均依約出貨，金額總計新台幣（下同）134萬2615元。詎上訴人僅給付部分貨款，尚有貨款98萬5153元未償，經上訴人於93年11月8日委請律師發函催告被上訴人函到於7日內清償，被上訴人仍未置理。為此依買買契約法律關係，訴請被上訴人給付上開積欠貨款及自93年11月18日起至清償日止之法定遲延利息。原審判決被上訴人應給付上訴人72萬1061元及自93年11月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人26萬4092元及自93年11月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。（至原審判決被上訴人給付部分未據被上訴人表明不服，已告確定。）

二、被上訴人則以：被上訴人確有向上訴人採購電池，尚有貨款26萬4092元未償。惟該部分貨物因有瑕疵，兩造本合意退貨，嗣被上訴人為因應福客多上架而同意上訴人以換貨方式處理，故兩造約定以福客多上架日期前為交貨期限。詎上訴人竟遲延三個月交貨，被上訴人為免遭福客多罰款，乃改向訴外人台灣農林公司（下稱農林公司）購買相同貨物。上訴人既屬給付遲延，兩造已回復退貨狀態，且上訴人亦自承兩造已同意解除換貨之協議，被上訴人自應將系爭貨物退還予上訴人，而無須再行給付價金等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。

三、查被上訴人確曾向上訴人訂購電池，尚餘貨款26萬4092元未付。惟兩造曾於93年4月22日就退貨事宜舉行會議，雙方同意以換等值GP商品方式處理，退貨總金額為26萬4092元。嗣上訴人於93年9月間欲交付換貨商品，經被上訴人以給付遲延為由拒絕，兩造乃合意解除換貨協議，此有行銷業務聯絡書、會議紀錄可稽（見原審卷第126、151頁），並經兩造陳明在卷（見本院卷第25、119、128、163頁），應堪信實。

四、上訴人雖主張兩造合意解除換貨協議後，即回復換貨協議前之狀態，上訴人既已交付貨物，被上訴人自應給付貸款云云，被上訴人對換貨協議業經合意解除固不爭執，惟辯稱因貨有瑕疵，兩造已有退貨合意，嗣應上訴人之請，改以換貨方式處理，今既解除換貨協議，即應將該批瑕疵貨品退貨等語置辯。茲查：

㈠證人即參與本件退換貨事宜之農林公司員工鍾哲弘於原審證稱：農林公司代理上訴人銷售產品，本批貨物原係上訴人出售予被上訴人，因產品不良，被上訴人要求退貨。伊去整理貨品時，發現有包裝瑕疵、產品本身不良、或市面已經沒有在販售之品項情形（見原審卷第139頁）。證人即另名參與本件退貨換事宜之農林公司職員丁○○亦證稱兩造在協商前，即知貨品有問題（見原審卷第141頁）。足證系爭貨物確有瑕疵。

㈡另卷附93年4月22日會議紀錄記載：「雙方同意：之前GP台灣退貨產品，採等值商品換貨，由帆翔檢視庫存狀況後選擇商品。」（見原審卷第151頁）而被上訴人行銷業務聯絡書亦載明：「一、金山時代所遺留退貨處理：1.處理方式：依4/22、4/29兩次會議決議，以換貨方式向農林換等值GP商品。2.退貨總金額為264092元未稅。3.換貨內容：總金額264491.6元。（下略）」（見原審卷第126頁）依上述記載可知，兩造就退貨乙節已有合意，且研商以換貨方式處理所退貨品。上訴人對上開行銷業務聯絡書之處理方式、及退貨金額復無爭執，益證兩造確已同意退貨，並另協議以換貨方式來處理所退貨物。

五、綜上，上訴人因系爭貨物有所瑕疵而同意被上訴人之退貨，嗣換貨協議雖經解除，惟兩造原退貨部分之合意仍屬存在。從而，上訴人本於買賣法律關係，訴請被上訴人給付該退貨部分之貨款26萬4092元及自93年11月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第一庭