臺灣高等法院94年度再字第25號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　94年度再字第25號

再審原告

麗亞特股份有限公司

法定代理人

李萌欣

訴訟代理人

林復宏律師

再審被告

季德有限公司

法定代理人

白朝燦

訴訟代理人

林文淵律師

上列當事人間給付貨款事件，再審原告對於中華民國93年10月19日本院93年度上字第466號確定判決提起再審，本院於94年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告起訴主張本院93年10月19日本院93年度上字第466號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明本院上開確定判決廢棄，將原第一審（台灣臺北地方法院92年度訴字第3876號）不利於再審原告部分之判決廢棄，並駁回再審被告該部分第一審之訴。再審被告則抗辯再審原告於本件主張之再審事由，與再審原告提起第三審上訴所主張之事由完全相同，依民事訴訟法第496條第1項但書規定再審原告不得提起本件再審之訴。又本院上開確定判決並無再審原告所指之再審事由等語，並聲明駁回再審之訴。

二、茲就再審原告之主張是否有理由，審酌如次：

㈠、

１、按有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項定有明文。

２、查再審原告提出之再審狀，其記載之再審理由內容，與其上訴第三審之上訴理由內容一致，有該二份書狀可稽（見本院卷第2-4頁，及最高法院94年度台上字第 336號卷第26-33頁），是依民事訴訟法第496條第1項但書規定，其即不得以再審之訴對確定終局判決聲明不服。

㈡、

１、民事訴訟法第496條第1項第 1款之所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋而言。不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院71年台再字第210號、63年度台上字第880號判例意旨參照）。

２、再審原告主張本院確定判決認：①、上訴人（再審原告）於91年 4月16日始下訂單。②、上訴人（再審原告）於下單後，對原訂購內容修改。③、被上訴人（再審被告）出貨未依訂貨單原所書「台北出貨」之日期，乃再審原告於契約成立後修改兩造間貨物之給付本旨所致。④、兩造未就扣款達成協議等，違背民事訴訟法第469條第 6款、第468條規定，有民事訴訟法第496條第1項第 1款再審事由云云（參見本院卷第81頁）。

３、查再審原告所指乃確定判決事實認定之情形，與民事訴訟法第496條第1項第 1款確定判決適用法規顯有錯誤者之規定無涉。其雖指確定判決違背民事訴訟法第469條第 6款、第468條規定，惟其並未表明所違背之法令條項，或現存判例解釋等，其此部分主張亦無理由。

㈢、從而，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。