94年度勞再易字第1號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：94 年 03 月 01 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度勞再易字第1號再審　原告　商合行股份有限公司法定代理人　楊守義（即商合行股份有限公司臨時管理人）法定代理人　劉浩民（即商合行股份有限公司臨時管理人）訴訟代理人　陳文石再審　被告　甲○○ 上列當事人間因請求給付資遣費等事件，再審原告對於中華民國93年12月21日本院93年度勞上易字第10號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訟訴訟法第502條第2項定有明文。二、本件再審原告起訴意旨略以：再審被告原任本公司總經理秘書乙職，然因再審原告董事長兼總經理楊守仁、董事楊黃聖芬、楊承璋等人於民國（下同）91年8月捲款潛逃國外，已無總經理職務，自無再審被告職務之編制，為使再審原告人力資源調整，遂將再審被告調任至桃園廠出貨中心，擔任出貨至各營業處之內勤工作；且再審原告因財務困難，自91年7月起，包括管理部、資訊室、人事室、企劃室等部門逐漸縮編，再審被告原兼任人事課長職位，由其他同仁分任工作量已足，以上均為再審原告企業經營之必要性，就公司內部組織重做調整，再審被告既已同意系爭勞動契約內容之變更，自不得事後以其不同意減薪為由，終止兩造勞動契約，依最高法院45年台上字第105號判例、71年台上字第737號判例意，再審原告並無違反勞動基準法甚明。故依最高法院85年度台聲字第255號判例、69年台上字第771號判例意旨參照，本件應有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，爰依法提起再審之訴。三、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內 (最高法院92年度台上字第320號裁判意旨參照)。經查，再審原告上開起訴意旨，僅屬針對事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，所為爭執。揆諸前開說明，難認有何適用法規顯有錯誤之再審問題，再審原告執此提起本件再審之訴，即屬無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　1 　　日勞工法庭審判長法官李瓊蔭法官游明仁法官魏麗娟右正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　7 　　日書記官曾瓊安

臺灣高等法院94年度勞再易字第1號

關鍵資訊