臺灣高等法院94年度建上易字第11號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　94年度建上易字第11號

上訴人

宮達水電工程有限公司

法定代理人

林玉琪

訴訟代理人

王元勳律師

訴訟代理人

李怡欣律師

被上訴人

韓應全即漢闕電機技師事務所

訴訟代理人

劉桂君律師

上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國94年1月4日臺灣士林地方法院93年度建字第18號第一審判決提起上訴，經本院於94年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。

二、被上訴人起訴主張：兩造為共同參與行政院主計處「廣博大樓電力設施第 2期改善工程」採購案之投標，乃依政府採購法第25條之規定，簽立共同投標協議書，由被上訴人具結保證於得標後連帶負全部履行契約責任，上訴人則應於工程完工後給付被上訴人按工程款總價新臺幣（下同） 900萬元之10% 計算之報酬。茲該工程已完工驗收領款，惟上訴人卻拒不給付約定之報酬，僅就其中25萬元簽交同額本票 1紙，惟屆期亦未獲兌現等情，爰依兩造間之約定及本票票款請求權，求為命上訴人給付90萬元及法定遲延利息之判決。上訴人則以：伊與被上訴人雖有簽立共同投標協議書，惟該協議書第5條關於「10%」之記載，係在伊公司及負責人用印後，始由被上訴人自行填載，並未經伊同意，且該協議書係記載「主辦項目及所占契約比率」10%，非謂即可請求10%之工程款；又兩造間就被上訴人應得報酬之金額並未約定，共同投標協議書並非兩造間之契約書，依中華民國電機技師公會全國聯合會業務酬金實施要點之規定，電機師之酬金最高不得逾工程造價5.1%，且依被上訴人自撰之工程單價分析表，亦載明電機技師簽證設計技術服務費為 23萬7,785元，是縱認共同投標協議書上所載「10%」為兩造間之約定， 但因系爭工程實際利潤僅為 30萬8,000元，是被上訴人至多得請求電機技師簽證設計技術服務費23萬7,785元及利潤10%即 3萬800元，合計26萬8,585元，其中電機技師簽證設計技術服務費 23萬7,785元伊已支付予被上訴人，被上訴人仍請求給付報酬90萬元，殊無理由；又被上訴人前曾開立57萬元收據要求伊給付報酬57萬元，嗣並同意以25萬元與伊達成和解，伊因而簽交面額25萬元之本票予被上訴人，是被上訴人就超過該和解金額所為之報酬請求，亦非有據云云，資為抗辯。

三、經查兩造為共同參與行政院主計處「廣博大樓電力設施第 2期改善工程」採購案之投標，依政府採購法第25條之規定簽立共同投標協議書，由被上訴人擔任該投標案之協議廠商，具結保證於得標後連帶負全部履行契約責任；嗣兩造得標後，由上訴人為代表廠商，於民國（下同）92年 6月16日與行政院主計處簽訂採購契約，約定契約總價為 900萬元；茲系爭工程業已完工驗收領款；又上訴人曾為支付報酬，於93年2月5日簽發面額25萬元、到期日為93年4月10日之本票1紙交付被上訴人，惟未獲兌現等事實，有被上訴人提出之共同投標協議書、系爭工程採購契約及本票為證（見原審卷11至16、66頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、次查，系爭共同投標協議書第 5條載明「共同投標廠商」為被上訴人，「主辦項目及所占契約比率」為 10%（見原審卷11頁），該共同投標協議書既為廠商共同投標時，依政府採購法第25條之規定所提出之制式文件，而其中第 5條所載「共同投標廠商名稱」及「主辦項目及所占契約比率」復係該協議書之重要內容，殊無可能留白不予填載；此外徵諸證人吳家興在原審到場證述：「（共同投標協議書第 5條）有（經過被告）同意。……簽約時，原、被告之負責人及我都在場」等語（見原審卷86頁），益見該共同投標協議書第 5條之內容確係依兩造合意而為填載。雖上訴人所舉出之證人張重新在原審到場證述：「……當時蓋（被告）章時後面是空白的」云云（見原審卷 100頁），惟既與前揭事證不符，自難憑信。是上訴人抗辯系爭共同投標協議書第 5條之內容並未徵得伊同意云云，尚非可取。又被上訴人主張依該「主辦項目及所占契約比率10%」之約定， 上訴人應給付被上訴人90萬元即相當於工程總價 10%之報酬乙節，固為上訴人所否認，惟查：

㈠兩造於系爭共同投標協議書第 5條載明「主辦項目及所占契約比率 10%」之目的，即在於約定被上訴人之報酬應按工程總價 10%計付等情，業經證人吳家興在原審證述：「寫（第 5條）的目的是我們當初對這工程協議以後要分的利益」、「我們本來是要求 150萬（元），但被告（指上訴人）認為太高，所以我們兩造協議約90萬元左右，大約總工程款之 10%計算」屬實（見原審卷86頁）。雖該共同投標協議書係提出於行政院主計處之文件，然上訴人既自認兩造間就報酬金額並無其他約定（見本院卷78頁），則經兩造合意之共同投標協議書第 5條之約定，自得據為兩造分配承攬報酬比率之依據。

㈡「中華民國電機技師公會全國聯合會業務酬金實施要點」內之「電機技師工程業務酬金標準表」（見原審卷67至69頁），僅係提供予該會會員收費之參考，既非強制規定，亦不足據為兩造間約定報酬之限制。上訴人執此抗辯被上訴人收取報酬不得逾工程造價5.1%云云，自不足取。

㈢雖上訴人又提出兩造共同投標時、提出於行政院主計處之工程單價分析單（見原審卷38頁），抗辯被上訴人僅能分配其上第8項所載「電機技師簽證設計技術服務費23萬7,785元」及 10%之利潤云云。然該分析單下方備註欄既載明「標單所列項目及數量僅供參考……」，已難逕為依據。且系爭工程尚非上訴人一人得以投標，必有賴具備電機技師資格之被上訴人共同投標，始符投標資格，此業據證人吳家興在原審證述：「……本件是統包案，所以要有兩家以上的廠商共同投標，一般甲級的水電工程公司只能施工，規劃設計的部分就要由電機技師事務所來負責」屬實（見原審卷86頁），足見被上訴人非僅負責系爭工程「電機技師簽證設計」之部分；而被上訴人除於投標時已墊支押標金40萬元，有上訴人所不爭執之存摺內頁為證外（見本院卷46頁），並須依政府採購法第25條第 2項之規定及系爭共同投標協議書之約定，於得標後連帶負履行契約之責任，於此責任非輕之情況下，被上訴人主張其就系爭工程之承攬報酬，應依共同投標協議書第 5條所載「主辦項目及所占契約比率10%」，分得按工程總價10%計算即90萬元之報酬（含被上訴人負責之電機技師簽證設計在內），尚非不合常情。至證人吳家興在原審證述：「90萬（元）是包括利潤及成本」等語（見原審卷90頁），係指被上訴人除90萬元外，不得再向上訴人要求額外給付成本而言，上訴人執此抗辯被上訴人除「電機技師簽證設計技術服務費」外，僅得請求按利潤 10%計算之報酬（不論依工程單價分析單所載、或依上訴人主張之實際利潤計算，均僅有 3萬餘元）云云，殊有未合。

五、復查，被上訴人固曾傳真金額57萬元之收據，向上訴人請款，有該收據 1紙為證（見原審卷81頁），惟參諸證人吳家興在原審證述：「一直未催到款，後以折價57萬（元）現金開收據給被告，被告也同意付現金，如果被告不付現金就不折價，但是被告還是沒有付」、「是被告提議說要付57萬元，我說57萬元要用現金，否則折價就沒有意義。電話催款，他（指被告即上訴人）什麼原因不付款沒有講，如何付他一直有意見，最後才說用57萬元現金結算」、「（57萬元現金）請被告 7日內付款（見原審卷87、88頁）、及證人張重新在原審證述：「原告（指被上訴人）有提（以57萬元的現金來算費用），但是我沒有答應」等語（見原審卷 100頁），足見被上訴人僅係以57萬元現金為條件，與上訴人進行和解之磋商，惟未獲上訴人同意，自不得憑該紙收據遽認被上訴人已同意將系爭報酬減為57萬元。又上訴人固曾簽發面額25萬元之本票 1紙交付被上訴人（見原審卷66頁），惟依證人吳家興在原審證述：「被告一直沒有付錢，所以我就去找被告請他開90萬元本票，但被告只開 1張25萬元的本票，我想一直拿不到錢，有多少就先收多少」、「當時並沒有說要以25萬元來和解，被告只是說先拿25萬元其他再說」等語（見原審卷87、88頁），僅能認為上訴人簽交該紙25萬元本票係用以支付部分報酬。且兩造若確以25萬元達成和解，為免日後滋生疑義，衡情當書立載明此一意旨之字據為憑，茲上訴人既不能舉證證明被上訴人已拋棄其餘報酬之請求，殊難僅憑證人即上訴人公司之實際負責人張重新在原審證述：「他（指吳家興）有同意（以25萬元結案）」云云（見原審卷 101頁），遽認兩造已以25萬元達成和解。

六、末查，被上訴人主張上訴人並未兌付前開25萬元本票之事實，上訴人從未爭執，且該紙25萬元本票現仍由被上訴人執有中，足見上訴人確未給付該紙票款。又上訴人從未抗辯伊已支付前述工程單價分析單第 8項所載之「電機技師簽證設計技術服務費 23萬7,785元」，及至本院言詞辯論期日，始空言抗辯已付23萬7,785元云云，自非可取。

七、綜上所述，被上訴人本於其與上訴人間之約定，得請求分得按系爭工程總價10%計算即90萬元之報酬，上訴人雖曾就其中25萬元簽交同額本票，惟迄未支付。從而，被上訴人本於兩造間之約定及本票票款請求權，請求上訴人給付90萬元及自支付命令送達之翌日即93年 5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。