臺灣高等法院94年度抗字第2764號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　94年度抗字第2764號

抗告人

瑞鴻海事工程有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人因與相對人松青營造有限公司等間假處分事件，對於中華

民國94年10月14日臺灣板橋地方法院94年度執全字第5152號所為

裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又，當事人於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者，亦得為假處分，民事訴訟法第532條、第538條定有明文。再，假處分僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決；又假處分原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院20年抗字第4號、69年台抗字第72號判例意旨參照）。

二、經查，本件相對人松青營造有限公司（下稱松青公司）在原法院主張其與抗告人於民國94年1 月29日訂立工程承攬協議書，約定抗告人應配合相對人松青公司承攬內容，承包施作工程項目，而相對人松青公司為清償前述工程款，預先簽發如原裁定附表所示之10張支票（下稱系爭支票）予抗告人。然因抗告人工程進度遲誤，相對人遂依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯權，並聲請假處分等情，業據相對人提出兩造簽訂之工程承攬協議書、支票影本以資釋明（見原法院94年度裁全字第8610號卷5－9頁），復陳明前開釋明如有不足，願供擔保以代釋明，原法院因而酌定擔保金額而為如原裁定主文第一項所示之假處分，委無不合。

三、抗告人雖辯稱：相對人松青公司於訴外人郭文仁未持抗告人開立之發票向其請款，即於請款程序不符之情況下，仍簽發系爭支票予郭文仁收取，顯與常情不符，況松青公司亦自承抗告人向其承攬之工程，於94年7 月間已遲延，豈有仍簽發系爭支票之理，足證抗告人未收取系爭支票，相對人松青公司應向支票收取人郭文仁聲請假處分；再原工程履約期限為94年7月31日，嗣因工程修改，於94年6月10日停工，94 年7月12日復工，系爭工程並無延誤之情事，相對人不得行使同時履行抗辯權，其聲請假處分之理由不備；又原裁定理由欄既謂乙○○與抗告人間無契約或債權債務關係存在，乙○○對抗告人即無民法第264條行使同時履行抗辯權並聲請假處分之權利，原裁定主文與理由顯有矛盾；況系爭支票中有4張係乙○○開立予訴外人東益海事工程有限公司，抗告人並未收受該4 張支票，原裁定顯與事實不符，為此求予廢棄原裁定等語。惟查所辯乃實體上問題，揆諸首開說明，仍應認抗告為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。