94年度抗更㈠字第47號｜民事：聲請公司解散｜裁判日期：94 年 12 月 09 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　94年度抗更㈠字第47號抗　告　人　戊○○ 丙○○ 丁○○ 甲○○ 乙○○ 相　對　人　旭宏通訊股份有限公司法定代理人　劉錦進相　對　人　百容電子股份有限公司法定代理人　廖本曲相　對　人　廣納投資股份有限公司法定代理人　廖本林相　對　人　廣大投資股份有限公司法定代理人　蕭灯堂相　對　人　翔英投資股份有限公司法定代理人　傅幼軒相　對　人　富爾特科技股份有限公司法定代理人　劉雙華相　對　人　翔英股份有限公司法定代理人　傅幼軒上列當事人間聲請裁定解散旭宏通訊股份有限公司事件，抗告人對於中華民國94年3月4日臺灣台北地方法院94年度司字第41號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、原裁定以：公司法第11條規定，公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續 6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出之。原法院經徵詢相對人旭宏通訊股份有限公司（下稱旭宏公司）主管機關之意見，經台北市商業管理處於民國（下同）94年 1月24日至旭宏公司營業所稽查，現場人員聲稱旭宏公司有支薪員工乙名，現仍營業中。旭宏公司董事會於91年4月8日董事會議中，授權董事長於1800萬元額度內進行短期投資，嗣於92年6 月3 日董事會議中授權董事長增加1200萬元公司資金，做為短期投資運用。旭宏公司經徵詢持有公司股份合計79.33%之主要股東：相對人百容電子股份有限公司（持有旭宏公司股份18.99%）、相對人富爾特科技有限公司（持有旭宏公司股份14.29%）、相對人廣納投資股份有限公司（持有旭宏公司股份33.23%）、相對人翔英投資股份有限公司（持有旭宏公司股份12.82%）之意願，其等均表示，雖公司仍處虧損狀態中，惟尚有部分資金可供推展業務，其等願分力配合相對人公司繼續營運之決心，支持擬定合適經營轉型計劃或適時引進相關經營團隊，俾使公司順利運作，是旭宏公司之營運無顯著困難，可以相信。又旭宏公司93年度之營運狀況，雖因93年度財務報表，目前仍在安侯建業會計師事務所會計師查核中。依抗告人所提旭宏公司92年度財務報表所示，旭宏公司於92年度已轉虧為盈，並無其他事證足以證明經營有顯著困難或重大損害，則抗告人以旭宏公司之經營有顯著困難或重大損害，聲請裁定解散旭宏公司，不應准許，乃駁回抗告人之聲請。經核無不合。二、抗告意旨略以：㈠92年度淨利是因91年度短期投資跌價損失回補所致，若扣除此項短期投資回升利益，則92年度尚虧損200 萬4347元。㈡旭宏公司主要股東大部分為董事成員，掌控公司資金，此對其他股東甚為不公，亦與公司法第11條之立法意旨不合。㈢旭宏公司從91年度董事會決議資遣員工、處分固定資產，91年4月及92年6月董事會之短期投資決議，係以轉投資為主，致本業荒廢，有公司法第11條所定顯著困難或重大損失之事實云云。三、經查，旭宏公司董事會91年4月8日董事會議中，授權董事長於1800萬元額度內進行短期投資，92年6月3日董事會議中授權董事長增加1200萬元公司資金，做為短期投資運用，有上開董事會議記錄影本附卷足憑（見原法院卷第52頁）。且旭宏公司93第 1次董監聯席會議決議、93年度董事會議決議及94年股東會決議，修改章程增加轉投資業務，有旭宏公司93年度第1 次董監聯席會議事錄、93年度董事會議議事錄、94年度股東常會議事錄附卷可憑（見最高法院94年台抗1027號卷第25至31頁），是旭宏公司轉投資係經合法程序而為，抗告人主張旭宏公司以轉投資為主，荒廢本業，使公司經營有顯著困難或重大損失云云，但未立證證明，尚難採信。次查，安侯建業會計師事務所94年2 月23日黃耀明會計師查核報告載稱：旭宏公司已依91年3 月董事會決議資遣員工並處分主要資產，是項決定對旭宏公司是否繼續經營產生疑慮（見本院94年抗字870 號卷第18頁），查核報告僅稱疑慮，並無旭宏公司經營有顯著困難或重大損失情事。又台北市商業管理處94年6月21日北市商二字第09432296500號函，「主旨：貴院（即本院）函請就聲請人（即抗告人）戊○○等聲請裁定解散旭宏通訊股份有限公司具體表示意見乙案，復如說明，請查照。說明：一、復貴院94年6 月13日院信民禧字第 0940006689號函。二、依貴院所附黃耀明會計師94年2 月23日簽證之查核報告書所示，該公司（即旭宏公司）93年及92年1 月31日之資產負債表，其資產尚足以抵償負債，又本處於94年1 月24日派員至公司登記所在地訪談時公司董事長劉錦進表示，公司董事會正常運作，仍在尋找研發團隊，董事會並授權營運資金作適度之轉投資，直至尋找到研發團隊為止，以上意見請參考。」等語（見本院抗字第870號卷第33 頁）。則該商業管理處派員調查結果，並無旭宏公司經營有顯著困難或重大損害之情事。至於旭宏公司93年度之營運狀況，雖因93年度財務報表，目前仍在安侯建業會計師事務所會計師查核中，有該會計師事務所證明書附卷可憑（見原法院卷第49頁）。本院於94年12月7 日以公務電話查詢安侯建業會計師事務所黃耀明會計師，據稱旭宏公司屬於一般公司，財務一年查核一次，目前除94年2 月23日出具之會計師查核報告外，無其他資料，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院抗更㈠卷第5 頁），依上開台北市商業管理處意見，旭宏公司93年及92年1 月31日之資產負債表，其資產尚足以抵償負債，又查無其他事證足以證明旭宏公司經營有顯著困難或重大損害，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官吳謙仁法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣４５元整。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　12　　日書記官王才生

臺灣高等法院94年度抗更㈠字第47號

關鍵資訊