臺灣高等法院94年度智上易字第10號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　94年度智上易字第10號

上訴人

禾昌興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○律師

訴訟代理人

黃章典律師

訴訟代理人

簡秀如律師

訴訟代理人

丁○○

上訴人

拓洋實業股份有限公司

上訴人

兼 上

法定代理人

丙○○

共同訴訟代理人

楊祺雄律師

　　　　　　陳志傑律師

　　　　　　蘇燕貞律師

上列當事人間排除侵害事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按關於發明專利權之民事訴訟，在申請案、舉發案、撤銷案確定前，得停止審判。法院依前項規定裁定停止審判時，應注意舉發案提出之正當性。專利法第90條第1、2項定有明文。依專利法第108條規定，上開規定於新型專利準用之。

二、本件上訴人禾昌興業股份有限公司（下稱禾昌公司）為中華民國第167768號新型專利之專利權人，其以上訴人拓洋實業股份有限公司（下稱拓洋公司）及上訴人丙○○製造並販賣侵害上訴人禾昌公司系爭專利權之電信連接器產品（下稱系爭連接器），並利用上訴人禾昌公司擁有著作權之產品攝影相片、工程製圖及相關文字敘述等著作製作其型錄，俾供行銷之用，已侵害上訴人禾昌公司之權益及商譽，提起排除侵害之訴並請求損害賠償。上訴人拓洋公司復於民國（下 同）94年7月11日及 94年8月9日分別對系爭專利提出舉發，請求撤銷禾昌公司之專利權，經經濟部智慧財產局受理在案（案號：00000000NO3、00000000NO4），有上訴人拓洋公司提出之專利舉發申請書影本為證，並以系爭連接器係依上訴人丙○○所有之中華民國第148897號、第161563號新型專利實施，如認系爭連接器侵害禾昌公司專利權，則兩造之專利範圍應有重疊，而有釐清之必要。又不論系爭連接器與系爭專利是否為同一技術，倘舉發案之結果成立，禾昌公司所有之系爭專利權將遭撤銷，倘舉發案之結果不成立，兩造專利之申請專利範圍及技術特徵亦可釐清，而聲請裁定停止訴訟。

三、經查：

⑴系爭禾昌公司專利技術特徵包括：⒈「一種複合多種電信連接器為一體之結構」、⒉「其絕緣本體係包含有連接部、插孔及缺口」、⒊「該連接器係由複數個具不同功能及形體所射出一體成型」、⒋「該絕緣本體之各連接部間為以雙肋骨供為連接的結構強化用」及⒌「其中在雙肋骨上、下間具有溝槽，能作為節省材料及避免彎曲縮小者」等要件。

⑵上訴人丙○○所有之中華民國第148897號、第161563號新型專利，亦係有關連接器之專利，其取得在先，有專利證書影本可證（ 見原審卷1第100頁、第107頁），禾昌公司之專利是否僅就丙○○專利之技術特徵稍作非實質之改變或替換，而有均等論之適用？丙○○專利之效力是否及於禾昌興業公司之第167768號新型專利案，兩造有爭執。

⑶系爭專利之申請範圍獨立項中所界定之技術特徵構造「該絕緣本體之各連接部間為以雙肋骨供為連接的結構強化用」及「其中在雙肋骨上、下間具有溝槽，能作為節省材料及避免彎曲縮小者」，是否為連接器業界中所慣用之技術？拓洋公司主張：係屬先前技術，並提出民國81年版，張子成編「塑膠產品設計」及1966年日本IRISO公司出版之「InterfaceConnector」之型錄為證（見本院卷3第6頁、第19頁至第28 頁）。兩造對有無「先前技術阻卻」之適用，亦有爭執。

⑷拓洋公司於94年7月11日向經濟部智慧財產局對禾昌公司第167768號 新型專利案舉發，有專利舉發申請書影本可證，依專立法第第 90條第3項規定：舉發案涉及侵權訴訟案件之審理者，專利專責機關得優先審查。但經濟部智慧財產局以95年12月11日（95）智專3（1）05026字第09521061800號函稱：本件尚在審理中等語，有該函可證。經濟部智慧財產局優先審查本件1年5月餘，仍未結案。兩造各自提出有利於己之鑑定報告，有台灣省機械技師公會鑑定報告（見本院卷1第142頁至第194頁）、中國生產力中心鑑定報告（見本院卷1第195頁至第212頁、第268頁至第287頁）、中央大學鑑定報告（見本院卷1第213頁至第235頁 ）、中國機械工程學會鑑定報告（見原審本院卷1第11頁至第52頁 ）、台灣省經濟發展研究院經智研究所鑑定報告（見原審卷2第78頁至第127頁 ）、中華工商研究院鑑定報告（ 見原審卷2第130頁至第179頁）可稽，各鑑定結論並不相同。該技術爭執，顯然複雜。

⑸綜上，上訴人丙○○所有之中華民國第148897號、第161563號新型專利，其取得在先，適用「均等論」後，禾昌公司之第167768號新型專利是否為其效力所及？禾昌公司專利之申請範圍獨立項中所界定之技術特徵構造「該絕緣本體之各連接部間為以雙肋骨供為連接的結構強化用」及「其中在雙肋骨上、下間具有溝槽，能作為節省材料及避免彎曲縮小者 」，是否為連接器業界中所慣用之先前技術？均屬舉發之正當事由，上訴人拓洋公司於原審訴訟程序終結後，對系爭專利提出舉發，應屬正當。上開舉發案之審定結果，可以確定兩造專利權之範圍，影響本件訴訟之裁判，非俟該審定案終結，本件訴訟即難以判斷，而上開舉發案目前尚在經濟部智慧財產局審理中，已如前述，是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

四、依首開法條裁定如主文。

民事第十一庭