臺灣高等法院94年度訴字第35號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　94年度訴字第35號

原告

丙○○

原告

乙 ○

共同訴訟代理人

黃捷琳律師

被告

丁○○○○○○○○

上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告等起訴主張被告甲○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○（另行審結，下稱CHUNLAPHONG）係泰國籍人，於民國（下同）90年7月19日經合法申請入境來臺，在被告廣達香食品股份有限公司（另行審結，下稱廣達香公司）工作，並自92年10月間起，於星期六晚上另在被告丁○○○○○○○○○兼差擔任門房職務，負責站於門外為顧客開門及查看顧客有無攜帶外食進入。92年11月29日（星期六）晚上10時許，被告CHUNLAPHONG照例前往被告野菊花料理店兼差擔任門房，並趁空閒時進入該餐廳喝酒，迨翌日（即30日）凌晨4時30分至5時間之某時許，被告CHUNLAPHONG站於餐廳門外，適有張仁財與李松賓二人於被告野菊花餐廳喝酒消費完畢，起身走出餐廳門外，李松賓欲騎上其停放門外之機車搭載張仁財離去之際，因細故在該處與身分不詳之二名泰國籍成年男子發生爭執，其中一名男子隨即動手毆打李松賓，被告CHUNLAPHONG及附近其他身分不詳之泰國籍成年男子共約5、6人見狀，紛紛上前加入圍毆李松賓，致李松賓受有臉部多處擦挫傷併抓傷等傷害。張仁財在旁見李松賓被人圍毆，乃出面嘗試勸阻，詎被告CHUNLAPHONG等一夥人共約6、7人賡續共同圍毆張仁財，導致張仁財外傷性顱內出血致神經性休克而不治死亡。其過程詳如卷附：㈠臺灣板橋地方法院93年度訴字第552號刑事判決；㈡本院94年度上更㈠字第104號刑事判決所載，被告CHUNLAPHONG係受僱於被告廣達香公司、丁○○○○○○○○○之員工，因被告CHUNLAPH ONG不法侵害他人之權利，被告即僱用人廣達香公司、野菊花料理店應連帶負損害賠償責任，而原告等分別係被害人張仁財之父母，自得依法向被告等請求財產上及非財產上損害賠償，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1、2項、第194條，提起附帶民事訴訟，請求被告等應連帶賠償原告丙○○新台幣（下同）2,261,825元、被告等應連帶賠償原告乙○2,229,235元，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。

二、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。

三、查原告等於本院刑事庭94年度上更㈠字第104號傷害致死案件審理中，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起附帶民事訴訟，請求被告CHUNLAPHONG、廣達香公司、野菊花泰國餐廳即張文源等應連帶給付原告丙○○2,261,825元、應連帶給付原告乙○2,229,235元，有該刑事附帶民事起訴狀可憑（見本院94年度附民字第48號卷2頁），嗣於刑事庭將附帶民事訴訟部分裁定移送本院民事庭後，將野菊花泰國餐廳即張文源部分撤回，而追加丁○○○○○○○○○為被告，有原告等於94年10月24日提出之民事追加訴訟狀附卷足憑，該追加被告丁○○○○○○○○○部分非屬移送前之刑事附帶民事訴訟範圍，揆諸上開意旨，原告等仍有繳納裁判費之義務。本院已於95年3月6日準備程序期日，當庭命原告等應補繳裁判費，有該日準備程序筆錄可按，為此原告等雖向本院聲請訴訟救助，經本院於同年3月28日以95年度聲字第80號裁定認原告等非無資力而駁回其等之聲請，並於同年3月30日裁定命原告等於收受該裁定正本10日內補繳第一審裁判費69,824元，原告等對本院駁回其等訴訟救助聲請之裁定復提起抗告，業經最高法院於95年6月15日以95年度台抗字第353號裁定駁回而告確定，惟原告等迄今仍未據繳納裁判費，有本院95年8月14日裁判費或訴狀查詢表附卷可稽，茲已逾限，原告等仍未補正，其追加起訴部分，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件原告等追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十五庭