臺灣高等法院94年度重訴字第31號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　94年度重訴字第31號

原告

首記工程有限公司

法定代理人

丁○○○

原告

程日工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

丁○○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　5號5樓

右當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠

償事件，由本院刑事庭移送，爰裁定如左：

主文

理由

一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第491條所定之要件，而有關於訴之不合法之規定情形，但其移送後之訴訟程序，即應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依上開規定，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號判例意旨參照）。

二、本件原告於被告竊盜案件（本院93年度上易字第1750號）之刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，主張原告玉輪營造股份有限公司、原動力鋼鐵廠股份有限公司（上二公司另以判決為之）、程日工程股份有限公司、首記工程有限公司，於民國87年間委託丙○○陸續存放如附件所示之生財器具及機械、鋼筋材料於台北縣淡水鎮○○○○段之倉庫內，竟遭被告破壞門鎖強行進入行竊，並將附件所有之財產搬空，使原告公司遭受莫大之損失等情，爰依侵權行為之法則，求為命被告給付原告首記工程有限公司新台幣（下同）688萬6,038元、給付原告程日工程股份有限公司75萬0,809元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。

三、惟查：

㈠本院93年度上易字第1750號刑事確定判決所認定之犯罪事實為：「被告於91年4月13日上午7時許，僱用不知情之吳榮庭、施文英、張茂仁、楊清科、潘登波、駱聖中等六人（業由檢察官不起訴處分），先由駱聖中以鋼筋撬壞甲○○所有位於台北縣淡水鎮下圭柔山100號之30有人居住之工地倉庫附加於門上之鎖，再進入工地倉庫內，竊取甲○○所管有（丙○○寄放）之鋼筋乙批（共計11,240公斤）及彎鐵機具11台得手，經工地管理員黃國源當場發現並報警處理」，被告之上開行為，為刑事判決所確定，而被告業經判處有期徒刑捌月確定在案，有台灣士林地方法院92年度易字第355號刑事判決及本院93年度上易字第1750號刑事判決可考（見本院重訴卷第66頁至第68頁、第3頁至第5頁之刑事判決），並有財產目錄及資產負債表單可證（見本院重附民卷第6頁至第9頁、本院重訴卷第58頁至第60頁），且經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。

㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。本件被告所涉及竊盜之刑事案件，雖經刑事法院判處有期徒刑捌月確定，有本院93年度上易字第1750號刑事判決足據（見本院重訴卷第3頁至第5頁之刑事判決），惟查上開刑事判決僅認定被告所竊取丙○○寄放之鋼筋乙批及彎鐵機具11台，而上開失竊物品係屬丙○○擔任法定代理人之原告玉輪營造股份有限公司、原動力鋼鐵廠股份有限公司所有，而非原告程日工程股份有限公司、首記工程有限公司所有，即因犯罪而受損害之人非原告程日工程股份有限公司、首記工程有限公司。依上開說明，原告程日工程股份有限公司、首記工程有限公司主張其等因被告之竊盜行為而受有損害，自不得於本件刑事訴訟程序附帶為此請求。揆諸首揭說明，應以裁定駁回之。至其等得否另行獨立提起民事訴訟為請求，則屬另一問題。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。