臺灣高等法院95年度上易字第31號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　95年度上易字第31號

上訴人

天善建設有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

路春鴻律師

訴訟代理人

陳詩文律師

被上訴人

全暐企業有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

傅文民律師

複代理人

乙○○

　　　　　　劉貹岩律師

上列當事人間，請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年 2月18日臺灣新竹地方法院92年度訴字第 317號第一審判決，提起上訴，經本院於95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人天善建設有限公司 (以下稱天善公司)受讓訴外人富爽建設股份有限公司 (以下稱富爽公司)於新竹市○○段34- 4、35-41、-42、-43地號土地上，興建「富貴學苑」集合式住宅工程(以下稱系爭工程)之權利義務，於富爽公司與承造之訴外人宏奇營造股份有限公司 (以下稱宏奇公司 )終止承攬契約後，另行委由原審共同被告國生營造有限公司(以下稱國生公司)承造；訴外人宏奇公司於興建系爭工程，為避免地基土方坍塌，向被上訴人承租 168支鋼軌樁以為擋土之用，上訴人於一樓地板建造完成後，應將鋼軌椿拔除返還被上訴人，竟僅由國生公司之下包盟昌企業有限公司(以下稱盟昌公司)拔除63支返還被上訴人，其餘105支被鋸斷吊頭無法拔除，被上訴人因而無法收回，以每支鋼軌樁價格新臺幣 (以下同)5,100 元計算，被上訴人受有535,500元之損害；為此，基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命上訴人應與國生公司連帶給付被上訴人535,500元本息之判決(逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，未據聲明不服，不予贅述。 )。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：被上訴人係將鋼軌椿出租予訴外人宏奇公司使用，其租賃關係存在於被上訴人與宏奇公司之間，要與上訴人無涉；由於宏奇公司施作系爭工程，未依原設計圖施作，導致鋼軌椿因高壓灌漿不易拔除，與富爽公司終止承攬契約後屢經富爽公司催請宏奇公司拔除，非但未獲置理，且阻止上訴人拔除，顯係宏奇公司不履行租賃契約，與上訴人無涉；91年10月29日經新竹市議員曾宗仁協調，由國生公司負責拔除，可拔除者於拔除後交付被上訴人，未拔除者由國生公司予以買斷，系爭未拔除 105支鋼軌樁之所有權，已屬國生公司所有，被上訴人已非所有權人；被上訴人主張上訴人侵權行為，自應就上訴人之故意過失負舉證之責任；鑑定報告認拔除鋼軌椿，將影響已完成建物之基礎及外牆，惟建物兩側之鋼軌椿非不得拔除，鑑定報告顯有違誤，且被上訴人所主張鋼軌椿之單價尚嫌過高等語，資為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人主張上訴人天善公司受讓訴外人富爽公司於新竹市○○段34- 4、35-41、-42、-43地號土地上，興建「富貴學苑」系爭工程之權利義務，於富爽公司與承造之訴外人宏奇公司終止承攬契約後，另行委由原審共同被告國生公司承造；訴外人宏奇公司於興建系爭工程，為避免地基土方坍塌，向被上訴人承租 168支鋼軌樁以為擋土之用，於一樓地板建造完成後，應將鋼軌椿拔除返還被上訴人，由國生公司之下包盟昌公司拔除63支返還被上訴人，尚餘 105支未予拔除等事實，為上訴人所不爭執，且有被上訴人提出致國生公司函影本在卷(原審卷第21頁)為憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。

四、查上訴人興建系爭工程，由訴外人國生公司承造，而原承造人宏奇公司為避免地基土方坍塌，向被上訴人承租系爭 168支鋼軌樁，以為擋土之用，於一樓地板建造完成，即得拔除；由於宏奇公司與富爽公司發生工程糾紛，於上訴人受讓富爽公司權利義務後，富爽公司確曾函請宏奇公司拔除系爭鋼軌樁，為宏奇公司所拒絕，尚且揚言將追訴刑事責任，經上訴人與宏奇公司協調後，由上訴人通知國生公司拔除63支交付被上訴人，其餘未拔除之 105支部分，應由富爽公司負責等事實，業據上訴人派駐工地之工務經理游象建於原法院到場結證在卷(原審卷第148頁至第155頁)，並有富爽公司致宏奇公司之存證信函、宏奇公司之覆函在卷 (原審卷第91頁、92頁 )足稽；91年10月29日又由新竹市議員曾仁宗居中協調，約定未拔除之 105支鋼軌樁，由國生公司「買斷」，91年12月3日被上訴人以九一工字第008號函請國生公司付款之事實，亦為被上訴人所不爭執，且有被上訴人所提出被上訴人致國生公司函、請款單在卷(原審卷第21頁、22頁)足憑。

五、「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」民法第 345條定有明文。本件被上訴人所有系爭 105支鋼軌樁，於91年10月29日經由新竹市議員曾仁宗居中協調，由國生公司予以「買斷」，依民法第345條之規定，其所有權已由被上訴人移轉予國生公司，被上訴人自91年10月29日起即非系爭 105支鋼軌樁之所有權人，已臻明確；被上訴人雖主張與國生公司達成口頭上初步協議，雙方並未進而簽訂正式文件，以致國生公司事後不承認有所謂「協議結論」，且對於前開被上訴人之函催完全置之不理等語，亦不影響其與國生公司間，就系爭 105支鋼軌樁之買賣契約，業已成立之效力。

六、從而，被上訴人本於所有權被侵害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、及第 215條之規定，請求上訴人應與國生公司連帶賠償其所生相當於價格之損害，於法尚非有據，不應准許；原法院於此部分為其勝訴判決，並為假執行之宣告，容有未恰；上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。