臺灣高等法院95年度上字第216號

• 裁判案由: 撤銷股東會決議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 23 日
• 法官: 張耀彩、盧彥如、林金吾
• 當事人: 甲○○、海外投資開發股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度上字第216號上　訴　人　甲○○
被上訴　人　海外投資開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國95年 1月25日臺灣臺北地方法院94年度訴字第5035號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變（法定）期間內為之，民事訴訟法第440 條定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，亦為同法第162條第1項所明定；住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間，最高法院28年上字第1529號判例足供參照。
二、查本件上訴人在原審委任陳石山律師為訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，並有提起上訴之特別代理權，有民事委任狀足憑（原審卷第60頁）。又原審將判決正本於民國95年 2月6 日送達予訴訟代理人陳石山律師收受，有送達證書在卷可按（原審卷第134 頁），則依前開說明，上訴人雖不在原審所在地住居，惟其訴訟代理人陳石山律師受有上訴之特別委任，而陳石山律師住居於原審之法院所在地（台北市○○路○段34號7樓703室），則上訴人之上訴期間，不得扣除在途期間。是本件上訴人之上訴期間，自95年2月7日起算，至95年2月26日屆滿，因2月26日為星期日，而順延至95年2 月27日屆滿，惟上訴人竟遲至同年3月1日下午始提起上訴，已逾上訴之法定期間，則其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　23　　日民事第一庭 審判長法　官 張耀彩
法　官 盧彥如
法　官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　23　　日書記官 張淑芳