臺灣高等法院95年度上字第229號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第229號

上訴人

品鈺科技股份有限公司

法定代理人

乙 ○

訴訟代理人

李佩昌律師

訴訟代理人

林志強律師

被上訴人

獻麒紡織工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王永森律師

上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國95年2月21日台灣台北地方法院94年度訴字第6852號第一審判決提起上訴，本院於95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

壹、聲明：

一、原判決廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

貳、陳述略以：

一、上訴人為被上訴人獻麒公司安裝完成系爭節能設備後，疑因被上訴人本身之主變壓器輸出電壓問題，致節能系統之效能未盡顯現，經協調後，上訴人本於商誼，原則同意在扣除稅金後返還被上訴人公司已給付之壹組設備價款，是乃簽發金額169萬7472元之票據予被上訴人，惟後來發現應退金額為115萬2806元方屬正確。嗣經兩造多次協調溝通，冀被上訴人能返還前揭誤開之支票，俾重新簽發正確金額之支票，迺被上訴人非但置之不理，反逕為訴訟。

二、本件被上訴人已付之設備款130萬5556元扣除稅金後，上訴人應返還之金額僅為115萬2806元。

三、於被上訴人未返還其所受領之22.8KV，60Hz，3000KV A「電抗式濾波節能系統」予上訴人前，上訴人自得行使同時履行抗辯權而拒絕自己之給付。

乙、被上訴人方面：

壹、聲明：

一、上訴駁回。

二、減縮聲明為上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）135萬5556 元及自民國94年7月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息

貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：上訴人因無法達到合約第5條節省電費之效能，上訴人同意退款並簽發支票（參原證二）交付被上訴人，且上訴人亦已自認同意退款，雙方對退款顯有合意。

理由

一、被上訴人於原審請求上訴人給付287萬3056元及自94年7月26日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，於本院減縮聲明請求上訴人給付130萬5556元及利息，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定無違，應予許可。

二、被上訴人主張：兩造於民國93年4月2日簽訂「節能系統設備安裝合約書」，約定由上訴人為被上訴人裝置「電抗式濾波節能系統設備」，總價款235萬元，並約定系爭系統設備可改善被上訴人之無效電力，在相同設備條件下保證節省流動電費10%至30%，6個月內如無法達成，上訴人無條件將系爭系統設備全部拆回，並退還已付款項。上訴人已於93年6月22日安裝系爭系統設備，被上訴人已給付130萬5556元，惟該設備非但無法達到上訴人所保證之節省流動電費標準，尚因安裝不當造成被上訴人公司跳電並損壞電力設備影響生產，其間雖經被上訴人催請上訴人改善，但上訴人一直無法提出具體方案有效改善，上訴人乃同意依約全數退回被上訴人所給付之款項，並簽發第一商業銀行丹鳳分行，發票日94年7月25日，票號：VB000 0000，面額169萬7472元之支票乙紙予被上訴人，以支付退款，詎上開支票經提示未獲付款。爰依兩造退款協議及票據關係，請求上訴人給付130萬5556 元及自94年7月26日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。上訴人對兩造簽訂系爭合約，約定其為被上訴人安裝系爭設備，被上訴人已給付130萬5556元，嗣其同意退還被上訴人已付款項，因而簽發上開面額169萬7472元支票乙紙予被上訴人，該支票遭退票等情不爭執。惟辯以上訴人係同意於扣除稅金（即235萬元5%之加值稅11萬7500元、營業稅3萬5250元）後退還被上訴人已付設備款即115萬2806元，且於被上訴人未返還其所受領之給付物前，依民法第264條規定，其得為同時履行抗辯等語。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）

三、查兩造於民國93年4月2日簽訂系爭合約，約定由上訴人為被上訴人裝置系爭節能系統設備，總價款235萬元，上訴人已於93年6 月22日安裝系爭系統設備，被上訴人已給付130萬5556元，嗣上訴人同意返還被上訴人已付設備款，因而簽發面額169萬7472元、94年7月25日期支票乙紙予被上訴人，被上訴人屆期提示，因存款不足未獲付款等情，有上訴人提出之合約、被上訴人94.7.27傳真函，被上訴人提出之支票及退票理由單可稽（見本院卷第25頁、31頁，原審卷第6頁），且為兩造所不爭執，堪認為真正。

四、被上訴人依兩造退款協議及票據關係，請求上訴人給付130萬5556元及自94.7.26起至清償日止按年息百分之6計算之利息。上訴人則以上開情詞置辯。經查：

㈠、上訴人得否主張扣除235萬元5%之加值稅11萬7500元及營業稅3萬5250元？查依上訴人提出之被上訴人94/7/27傳真函，有關被上訴人獻麒公司部分，記載應退130萬5556元（見本院卷第31頁），另參酌兩造系爭合約第5條約定：「…乙方（即上訴人）無條件將本系統全部拆回，並退還已付之款項」（見本院卷第27頁），況依加值型及非加值型營業稅法第15條第2項規定「營業人因銷貨退回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或折讓之當期銷項稅額中扣減之。」，則上訴人已繳之營業稅依法可予扣減。是上訴人主張本件退款應扣除稅款云云，即無理由。

㈡、上訴人得否以被上訴人未返還系爭節能系統設備，主張同時履行抗辯？查系爭合約第5條約定「…乙方（即上訴人）無條件將本系統全部拆回，」，被上訴人亦未反對上訴人前往拆除設備，且上訴人亦已簽發上開面額169萬7472元之支票，是上訴人主張同時履行抗辯，亦無理由。

㈢、上訴人簽發上開支票以為支付退款，則顯其同意遲延利息依年息百分之6計算，且被上訴人併依票據法律關係請求。從而，被上訴人請求上訴人給付130萬5556元及自退票日翌日即94年7月27日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原審就上開部分，判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第八庭