臺灣高等法院95年度上字第316號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第316號

上訴人

勁雷電子股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王元勳律師

訴訟代理人

李怡欣律師

被上訴人

龍中電子股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間，因撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國95年2月24日臺灣臺北地方法院94年度仲訴字第4號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按：「當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠闕此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法。」、「當事人在第一審起訴，應繳納之審判費未經繳納或繳不足額，第一審法院為本案判決者，訴訟程序固非無瑕疵，惟此項訴訟要件之欠缺，第二審法院儘可定期命其補正，一經補正，訴訟程序之瑕疵即行除去，倘原告不遵命補正，則應以其訴為不合法而駁回之，亦無援用民事訴訟法第四百十九條第一項之規定，將該事件發回第一審法院之餘地。」有最高法院18年度上字第182號、22年度上字第90號分別著有判例，足資參照。又：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。」、「第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之。」民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。

二、本件被上訴人於原法院起訴，經核其訴訟標的價額為為新臺幣(以下同)400萬元，應徵第一審訴訟裁判費 40,600元，被上訴人僅預納 3,000元，其起訴之訴訟程序顯有瑕疵，原法院未命補正逕為實體判決，上訴人對於原法院之判決，聲明不服提起上訴；95年 5月24日本院裁定諭命被上訴人應於收受裁定 7日內補繳第一審之裁判費37,600元，被上訴人已於95年 6月13日、20日分別收受裁定，有送達證書在卷為憑；惟被上訴人迄至95年 6月29日仍未補正，其訴顯不合法，有本院裁判費查詢表在卷為憑。上訴意旨雖未指摘及此，原判決之訴訟程序既有瑕疵，仍應認其上訴為有理由，應由本院予以廢棄，依首揭法條規定、及最高法院判例意旨，不經言詞辯論更為判決如主文第二項所示。

據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

附註：民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。