臺灣高等法院95年度國貿上字第6號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度國貿上字第6號

上訴人

玉晶光電（廈門）有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

劉永培律師

複代理人

乙○○

被上訴人

後藤光學股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

林于椿律師

上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國95年5月3日臺灣臺北地方法院94年度國貿字第18號第一審判決提起上訴，經本院於96年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「民事法律關係之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地」；「法律行為之方式，依該行為所應適用之規定」；「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定」；「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 45條、第47條第1項、第48條第1項、第41條第1項分別定有明文。系爭契約之要約地及承諾地分別在大陸地區及台灣地區，揆諸前開說明，台灣地區為行為地。又，兩造合意適用中華民國法律（見原審卷第43頁），故有關法律行為之方式、債之契約、不當得利之準據法應適用中華民國之法律。

二、上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）94年1月5日、2月21日先後向被上訴人訂購貨品，價金分別為日幣（下同）24,100,000元、275,000元，兩造約定上訴人以電匯方式預付貨款50% ，餘款則以被上訴人為受款人之即期、不可撤銷信用狀支付，被上訴人應於 94年3月11日交貨。上訴人依約於94年1月7日、3月10日分別預付價金12,050,000元、275,000元，並開立以被上訴人為受款人之即期、不可撤銷信用狀，但被上訴人屆期未交貨，上訴人依民法第229條第１項、第254條規定，限期催告，並為解除契約之意思表示，上訴人已依法解除契約，並依民法第259 條第1、2款規定，請求被上訴人返還價金及利息。戊○○係上訴人之總經理，其有權訂立系爭契約，如其無權訂約，因被上訴人不知戊○○已被解任，上訴人應負表見代理責任。又，如認兩造間買賣契約不生效力，上訴人亦得依民法第179條規定請求返還系爭價金。爰請求：㈠被上訴人應給付上訴人12,050,000元，及自94年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人275,000元，及自94年3月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被上訴人則以：被上訴人於93年12月24日傳真報價單予上訴人，經上訴人之負責人丙○○於客戶簽認欄簽名，故兩造依該報價單約定，被上訴人於收到上訴人以即期、不可撤銷信用狀支付全部價金後２個月內交貨，惟上訴人迄未依約交付足額信用狀，被上訴人不負遲延交貨責任。又被上訴人之總經理戊○○無完全代表被上訴人訂約之權限，仍須由經辦及核准人員簽名，對外始生效力，上訴人之訂貨單既未經被上訴人之經辦及核准人員簽名，對被上訴人自不生效力等語抗辯。

四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，求為廢棄原判決後開不利於上訴人部分，並求為：㈠被上訴人應給付上訴人12,050,000元，及自94年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人275,000元，及自94年3月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。

五、經查，上訴人先後向被上訴人訂購貨品，價金分別為24,100,000 元、275,000元，上訴人於 94年1月7日、3月10日分別預付價金12,050,000元、275,000元 予被上訴人，並已開立以被上訴人為受款人之即期、不可撤銷信用狀，惟被上訴人迄未交貨等情，為兩造所不爭，並有訂單、中國建設銀行匯款申請書、第一銀行匯入匯款通知書、信用狀、契約書、中譯本、水單為證（見原審卷第6頁至9頁、47頁至50頁、68頁至69頁、88頁至92頁、113頁、本院卷第44頁 ）為證，堪信為真。

六、上訴人主張：上訴人於 94年1月5日、同年2月21日先後傳真訂單（下稱訂單1、訂單2）予被上訴人，經被上訴人總經理戊○○代表被上訴人簽回，上訴人另於 94年1月18日傳真內容與訂單１內容相同之英文契約予被上訴人，亦經戊○○代表被上訴人簽回乙節，核與證人即被上訴人前總經理戊○○證稱：「 我曾於93年6月至94年初擔任被上訴人的董事兼總經理‧‧‧ ，94年1月5日、同年2月21日訂單是我親自簽收，是真正的訂單，‧‧‧，我同意該訂單內容所以簽名」等語（見原審卷第65頁、66頁、104頁至106頁、本院卷第73頁）相符，並有訂單及其中譯本、被上訴人之基本資料查詢單、外商投資企業基本信息、英文契約書可證（見原審卷第６頁、7 頁、12頁、28頁、88頁、89頁、68頁至69頁），堪信為真。訂單1、訂單2既經被上訴人之總經理戊○○同意並回傳，依民法第153條第1項規定，契約業已成立。

七、被上訴人抗辯：㈠兩造之契約應以93年12月24日之報價單為準；㈡被上訴人於 94年2月22日解任戊○○之總經理職務，戊○○於94年2月24日代表被上訴人在訂單2簽名，對被上訴人不生效力；㈢依報價單格式顯示，總經理戊○○之代表權有限制，須由經辦及核准人員簽名，對外始生效力，訂單１、訂單２未經被上訴人之經辦及核准人員簽名，對被上訴人不生效力云云。惟查：

㈠被上訴人於93年12月24日傳真報價單予上訴人，上訴人之負責人丙○○亦於客戶簽認欄簽回，有該報價單影本及中譯文可證（見原審卷第34頁、80頁）。惟上訴人主張：丙○○簽名僅表示知悉，而非訂購貨品等語。經查：

⑴按國際貿易實務，報價單（QUOTATION)係出賣人對買受人所為之價格通知，性質上屬要約引誘，買受人如欲購買貨物，應簽發訂單（ORDER)為要約，再由出賣人為承諾，契約始成立。被上訴人前總經理戊○○亦證稱：「原審卷第34頁是被上訴人發出的報價單‧‧‧是報價給客戶，丙○○簽回只表示他有收到報價內容，並不是已經成立買賣契約‧‧‧，只是初步估價及提出條件，對方也會提出條件，通常會有多次的修改，這不是後來定案的買賣契約」等語（見原審卷第65、66、104至106頁）。故上訴人於報價單上簽名，僅係知悉之意。被上訴人之總經理戊○○在訂單1、訂單2上簽名承諾並回覆，已如前述，故兩造係依訂單1、訂單2成立契約。

⑵上訴人雖曾傳真93年12月29日之訂單（下 稱訂單3）給被上訴人，有該訂單影本及中譯本可證（見原審卷第35頁、82頁），但上訴人否認被上訴人有回簽訂單３。經查，上訴人雖傳真訂單３給被上訴人，但被上訴人無法證明其曾承諾並簽回上訴人，或另對上訴人為承諾之意思表示，依民法第 157條規定，應認被上訴人未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾，該要約已失其拘束力。況，證人即被上訴人之前業務經理甲○○證稱：「訂單３這張是最原始的訂單，上面載明LC全額付款，訂單２是因為我們需要資金，希望上訴人先付一半，所以條件有變更」等語（見本院卷第53頁），訂單3因條件被訂單2變更，亦失其效力。故兩造並未依93年12月24日之報價單或訂單3成立契約。

⑶綜上，被上訴人抗辯：兩造間之契約應以93年12月24日之報價單或訂單3為準云云，自不足取。

㈡被上訴人抗辯：被上訴人於 94年2月22日解任戊○○之總經理職務，戊○○於94年2月24日代表被上訴人在訂單2簽名，對被上訴人不生效力云云，並提出順理律師事務所 94年2月17日94順字第0221號函、掛號郵件收件回執為證（見原審卷第109頁、110頁）。經查：

⑴按「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：‧‧‧⒊股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之 」，公司法第29條第1項定有明文。

⑵被上訴人公司之董事為丁○○、戊○○、林香梅３人，有公司設立登記表影本可證（見原審卷第77頁至79頁）。惟被上訴人並未證明董事會曾於 94年2月24日前以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議，依法解任戊○○之總經理職務，故戊○○在訂單２簽名時，仍為被上訴人之總經理。

⑶證人戊○○證稱：「（法官提示原審卷第109、110頁函及回執）我有收到，回執記載我的住址沒錯，通常是大樓管理員或家人代收，實際收到日期不記得了，收到訂單２時我還在被上訴人公司擔任總經理，當時丁○○（即被上訴人之董事長）跟我約３月中旬洽談被上訴人未來的走向，當時我已經收到上開函件，但我還未離開被上訴人公司，被上訴人沒有質疑我不具總經理資格，３月中與丁○○洽談時，我還未離開總經理職位，丁○○把公司業務交給他太太許秋馨處理，所以平常業務都是許秋馨與我聯絡處理，也繼續把公司業務相關文件例如銀行水單、客戶聯絡事項傳真或以電子郵件給我‧‧‧ ，被上訴人於94年2月間搬到內湖，許邱馨從仁愛路辦公地點或自宅傳給我。被上訴人沒有召開董事會解任我的總經理職務。訂單2傳真號碼0000-0000應該是內湖辦公地點」；「（法官提示卷第113 頁銀行水單）該銀行水單是被上訴人當時的會計於94年3 月間傳給我，是有關上訴人公司跟被上訴人間訂單2的匯款水單」等語（見原審卷第104至106頁）。

⑷綜上，被上訴人在 94年2月24日前既未合法解任戊○○總經理之職務，戊○○代表被上訴人在訂單２簽名，自對被上訴人發生效力。

㈢被上訴人抗辯：訂單1、訂單2未經被上訴人之經辦及核准人員簽名，對被上訴人不生效力云云。惟查：

⑴按公司法第8條第2項規定：「公司之經理人‧‧‧在執行職務範圍內，亦為公司負責人」；「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第8條第2項、第31條第2 項規定甚明。被上訴人之報價單（見原審卷第34頁）印製經辦、核准、總經理之簽名欄位，僅係被上訴人內部由經辦人員擬妥報價內容，呈請上級主管核准，轉呈總經理簽核流程，並非限制總經理對外代表公司之權限。被上訴人既未證明被上訴人曾以章程或契約對戊○○之總經理職權加以限制，戊○○代表被上訴人簽署於上開訂單，對被上訴人自發生效力。

⑵證人即被上訴人之前業務經理甲○○證稱：「（被上代問：訂單1、訂單2、報價單雙方同意內容，作業慣例是否訂單上須要由經辦人員簽名，再由總經理簽名，然後傳給對方？）只要總經理或是經辦人員其中１人簽名再回覆給對方就完成訂約手續」等語（見本院卷第53頁），足見總經理有權接單。

⑶綜上，戊○○代表被上訴人在訂單1、訂單2簽名，並回傳上訴人，自對被上訴人發生效力。

八、上訴人先位主張：被上訴人屆期未交貨，上訴人依民法第229條第1項、第254 條規定，限期催告，並為解除契約之意思表示，惟屆期被上訴人仍未履行，上訴人自得依法解除契約，並依民法第259條第1、2款規定，請求被上訴人返還㈠12,050,000元，及自 94年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡275,000元，及自94年3月10日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。查：

㈠按：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」；「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈一由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第229條第1項規定、第254條、第259條第1、2款定有明文。

㈡系爭訂單1、訂單2及 94年1月18日之契約書約定，上訴人應於同年1月10日以電匯方式預付訂單1貨款50% ，餘款以被上訴人為受款人之即期、不可撤銷信用狀支付，另以電匯方式預付訂單2貨款，被上訴人應於94年3月11日交付系爭２筆貨物，上訴人已於同年1月7日、3月10日預付價金依序為12,050, 000元、275,000元予被上訴人，並就訂單1所示價金餘款開立以被上訴人為受款人之即期、不可撤銷信用狀，惟被上訴人未依期交貨等情，為兩造所不爭，核與證人戊○○所證相符（見原審卷第65頁、66頁、104頁至106頁），並有訂單、匯款申請書、匯入匯款通知書、信用狀、契約書、中譯本、水單為證（見原審卷第6頁至9頁、47頁至50頁、68頁至69頁、88頁至92頁、113頁）。被上訴人自94年3月12日起即負遲延責任。

㈢被上訴人雖抗辯：戊○○設立之後藤光電公司業已代被上訴人清償，將系爭貨物交付上訴人云云（見本院卷第19頁）。惟為上訴人所否認。查，證人戊○○證稱：證人亦未受被上訴人委任或代被上訴人交付系爭貨物予上訴人等語（見本院卷第73頁）。被上訴人主張第三人代為清償云云，自不足取。

㈣上訴人於 95年5月30日以台北古亭郵局第1021號存證信函限被上訴人於函到後３日內履約，被上訴人於95年6月1日收受該存證信函；上訴人再於95年6月17日以台北古亭郵局第1172 號存證信函解除系爭契約，並請求返還價金，有存證信函及收件回執影本可證（見本院卷第33頁至第41頁），揆諸首開說明，上訴人依民法第229條第１項、第254條解除系爭契約，即屬有據。上訴人依民法 259條第1、2款規定，先位請求被上訴人給付12,325,000元（12,050,000+275,000），及其中12,050,000元自受領時之民國94年1月7日起，其餘275,000元自受領時之民國94年3月10日起，均至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由。上訴人備位主張依民法第179條請求部分，即不另論究。

九、綜上所述，上訴人依民法第254條、259條第1、2款規定，請求被上訴人給付12,325,000元，及其中12,050,000元自民國94年1月7日起，其餘275,000元自民國94年3月10日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第２項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

民事第十一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。