臺灣高等法院95年度抗字第1624號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　95年度抗字第1624號

抗告人

甲○○

相對人

天晟育樂股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間返還擔保金事件，抗告人對於中華民國95年10月5日臺灣新竹地方法院95年度聲字第1031號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅後，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；又此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。

二、經查本件相對人因聲請停止執行原執行法院92年度執字第1373號拍賣抵押物強制執行事件，前遵原法院93年度聲字第304 號裁定，為抗告人提供擔保金新臺幣 (下同)1,500 萬元，嗣上開裁定經本院93年度抗字第2431號裁定予以廢棄，並提高擔保金額為6,000萬元，因相對人未補繳差額，故上開執行事件乃繼續執行拍賣程序並已終結，抗告人亦領取分配款完畢等情，有原法院93年度聲字第304號裁定、本院93年度抗字第2431號裁定、提存書及原執行法院民國94年9月22日函暨保管款支出清單可證 (見原法院卷第9至17頁)，並經本院調取上開執行卷宗查證屬實。而相對人就抗告人是否於上開停止執行之期間內受有損害一事，曾催告抗告人行使權利，抗告人因而已向臺灣臺北地方法院對相對人提起94年度重訴字第830號損害賠償之訴訟，惟業經判決其全部敗訴確定，亦有存證信函暨回證、臺灣臺北地方法院94年度重訴字第830號判決暨確定證明書可證 (見原法院卷第18至21、45 頁)，足見抗告人於相對人供擔保停止強制執行之期間並未受損害，是應認相對人供擔保之原因業已消滅。從而，原法院裁定准予返還相對人所提存擔保金1,500萬元，所持理由雖與本院不同，但其結論並無二致，仍應維持。

三、抗告意旨雖以：伊並未收到相對人催告行使權利之通知，是其催告既未合法送達，其聲請返還擔保金之程序即於法不合云云。惟經核抗告人所為該項抗辯，既與上開事證不符，自無足取，是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，應認為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第495之1第1項、第449條第2項、第95條、第78 條，裁定如主文。

民事第六庭