臺灣高等法院95年度抗字第1788號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1788號

抗告人

源久企業社

抗告人

號

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人新貿營造有限公司間發還擔保金事件，對於中華民國95年11月2日臺灣板橋地方法院95年度聲字第2167號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人新貿營造有限公司主張：兩造間給付工程款事件，抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，原法院93年度裁全字第2239號民事裁定，准抗告人以新台幣（下同）14萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在417,900元之範圍內，予以假扣押，並准相對人得以417,900元為抗告人擔保（以下稱反擔保）後，免為或撤銷假扣押。嗣兩造間之本案訴訟經同法院以93年度板建簡字第2號及94年度簡建上字第1號判決駁回抗告人請求相對人給付超過260,400元與利息部分確定在案，爰聲請就超過260,400元，即抗告人敗訴部分之157,500元部分，發還反擔保金等語。抗告人則以：原法院上開確定判決，除命相對人給付260,400外，尚命相對人應給付自93年6月9日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息，上開利息算至抗告人聲請強制執行之日止，合計為27,217元，自屬相對人應給付之款項。又抗告人因聲請強制假扣押費用1,000元及執行費用3,343元，合計4,343元，亦屬相對人應負擔之金額。因此相對人所提供之擔保金，在本案判決260,400元、利息27,217元，執行費用4,343元，合計291,960元之範圍內，仍不應發還，就超過之部分，即125,940元，始得發還。惟原法院未審酌相對人尚應支出上開利息及執行費用等情，即准就超過260,400元範圍，即157,500元部分發還，自有未洽等語，資為抗辯。相對人再以：抗告人僅就其請求之本金聲請假扣押，故相對人所提供之免為或撤銷假扣押之反擔保金，自不及於利息及執行費用。又相對人本案敗訴部分，應認相對人本無需提供擔保，茲因抗告人不當聲請假扣押，致相對人必須提供反擔保，此部分增加相對人利息負擔19,687元，相對人主張與抗告人請求之利息抵銷。又抗告人請求之本案中，尾款94,500元，依合約之驗收日期為94年1月4日，抗告人自93年6月9日即計算遲延利息，亦有違誤。再依合約規定，抗告人應支付相對人33,327元之保固金，抗告人不僅不能向相對人請求31,560元，尚須補1,767元等語，為再抗辯。

二、查原法院93年度裁全字第2239號民事裁定，係准抗告人以14萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在417,900元之範圍內，予以假扣押，並准相對人得以417,900元為抗告人擔保後，免為或撤銷假扣押，該假扣押事件之本案訴訟，經同法院以93年度板建簡字第2號及94年度簡建上字第1號判決相對人應給付抗告人260,400元及自93年6月9日起至清償之日止按年息5%計算之利息，駁回抗告人其餘請求確定，有各該裁定及判決影本附卷可參。按債務人所提供之反擔保，性質在擔保債權人因免假扣押致生之損害，而債權人因免假扣押所受之損害最大不過其所保全之請求而已，惟本件抗告人假扣押所保全之債權，固限於本金，但若抗告人本案勝訴，其得向相對人請求之利息，先於本金抵充，執行費用則優先分配，二者分配順序均在本金之前，若不將此二項金額計入反擔保金之範圍內，實質上減少本金債權所受免扣押之擔保，並非合理，故於計算應發還擔保金數額時，保留供擔保之金額，應包含債權本金、利息及執行費用，相對人主張僅限於本金部分，並非可採。又抗告人抗辯原法院上開確定判決，除命相對人給付260,400外，尚命相對人應給付之利息算至抗告人聲請強制執行之日止，合計為27,217元，又抗告人因聲請強制假扣押費用1,000元及執行費用3,343元，合計4,343元之事實，亦為相對人所不爭。因此抗告人抗辯，相對人所提供之反擔保金，在本案判決260,400元、利息27,217元，執行費用4,343元，合計291,960元之範圍內，不應發還，就超過之部分，即125,940元，始得發還，應屬有理。至於相對人再抗辯所稱其因提供反擔保金所受之利息損失，得否與抗告人請求之利息為抵銷，以及抗告人是否尚應支付其保固金等，均非上開確定判決所確定之權利義務，非本件所得審究，所辯尚非足採。是原裁定准予發還上開291,960元，尚有未洽，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之聲請。又聲請發還擔保金，依民事訴訟法第77條之19，不徵裁判費，為裁定命抗告人負擔，亦有未洽，應併予廢棄。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第九庭