臺灣高等法院95年度破抗字第41號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度破抗字第41號

再抗告人

櫥之友實業有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃忠律師

上列再抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國95年9月19日本院所為95年度破抗字第41號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。原裁定法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。民事訴訟法第486條第1項、第4項、第5項、第6項，第436條之3第3項定有明文。至所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，而所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、經查，本件再抗告人以其經營不善負債累累，向張宗祥、陳緯倫、張麗妹、李新台借貸用於週轉之款項，本利均無法清償。加上不諳稅法，尚滯欠所得稅等均無力繳納，不得已於民國87年間宣告倒閉結束營業迄今，已不能清償債務，為此檢附財產狀況說明書及債權人清冊等文件資料，向原法院聲請宣告破產。經原法院駁回其聲請，再抗告人不服提起抗告，本院以再抗告人資產總額已不足清償所欠應優先清償之營業稅捐，而除營業稅捐債權外，同一優先順位又別無其他債權人，參酌最高法院65年台抗字第325號判例意旨，應認再抗告人無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要，而駁回其抗告。再抗告意旨略以：財團之費用及財團之債務更優先於稅捐債權，本件並無破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務之情形，並非無宣告破產之實益，且以優先債權僅一人為由，抹殺其他多數債權人之存在，與事實不符，於法更屬無據云云。核係就宣告破產是否應具破產宣告實益之爭執，且本件所涉及法律上見解亦不具原則上之重要性，揆諸前揭說明，本件再抗告自不應許可。

三、據上論結，本件再抗告不應許可，爰裁定如主文。

民事第11庭