臺灣高等法院95年度訴易字第21號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　95年度訴易字第21號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院已於中華民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人盧廣澤以其友人綽號「阿祥」之姓名年籍不詳之成年男子欲看車試駕為由，於民國 (下同)94 年5月7日晚間與伊約定至基隆市安樂區○○○路試車。該日晚間22時許，伊與被告、訴外人盧廣澤、「阿祥」等人在基金一路208巷口 (情人湖路口)處會合，訴外人盧廣澤以該車應該讓「阿祥」試開為由，要伊與「阿祥」互換座位，伊即要陪同伊同往之友人周佳緯下車在該處等候，隨即由「阿祥」駕車，伊則坐於副駕駛座，訴外人盧廣澤則駕駛其轎車搭載被告，2車往大武崙山上駛去，2車停於情人湖停車場附近，訴外人盧廣澤即以手硬扯伊頭髮拉伊下車，並持以報紙包裹之刀子毆打伊頭部，被告則持棍子、「阿祥」徒手隨即共同毆打伊，造成伊頭部外傷合併撕裂傷、右前臂挫傷、左上肢挫傷及擦傷、左足踝挫傷之傷害等情，爰依侵權行為法律關係及民法第195條之規定 ，聲明請求判令被告應給付伊新臺幣(下同)250,000 元之精神慰撫金，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀做何聲明，且陳述其祇願意與訴外人盧廣澤共同賠償50,000元。

三、原告主張伊於上開時、地遭被告及訴外人盧廣澤、「阿祥」等人毆打致受有前揭傷害，伊並受有精神上之損害，爰依侵權行為法則，請求賠償伊精神上損害等情；被告則以前揭情詞置辯。經查：

㈠原告主張伊於上開時、地遭被告與訴外人盧廣澤、阿祥等人共同毆打致傷等事實，業據台灣基隆地方法院、本院刑事庭審理明確，咸認被告確有上開傷害之侵權行為，迭經台灣基隆地方法院刑事庭於94年12月26日以94年度訴字第977 號、本院刑事庭於94年4月14日以95年上訴字第405號判決被告犯有傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以300元折算1 日在案，此有上開刑事判決在卷佐證，並經本院調取該刑事案件全卷審查無訛，且為被告所不爭執，至堪信為真實。

㈡按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明文規定。查原告高職畢業，任職於傢俱行擔任司機，於94年間自金閣家具有限公司領得薪資113,250元 、友興國際股份有限公司領得薪資139,404元、自歐風家具實業有限公司領得薪資253,199元共505,853元，此外並無其他資產；被告國中畢業 ，其於94年間分別自開元食品工業股份有限公司、鴻遠工程行、伸昌欣業有限公司領有薪資269,880元、42,470元、45,412 元，另自開元食品工業股份有限公司職工福利委員會領得福利2,000元共359,762元，其有三陽汽車乙部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（本院卷第54、55、59、60頁）佐證，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神之損害125,000元，洵屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為 ，請求被告給付125,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即95年3 月31日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，未逾1,500,000元，不得上訴於第3審，故無宣告假執行之必要。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第38條第1項前段判決如主文。

民事第十五庭