95年度上字第117號｜民事：撤銷信託登記等｜裁判日期：95 年 11 月 14 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第117號上　訴　人　甲○○ 乙○○ 共　　　同訴訟代理人　蔡文彬律師姚宗樸律師被上訴人　　丁○○ 丙○○ 共　　　同訴訟代理人　王嘉寧律師上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國94年12月27日臺灣桃園地方法院93年度訴字第1343號第一審判決提起上訴，本院於95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於主文第一項確認上訴人間以信託為原因，就上訴人甲○○所有房地之所有權全部，於桃園縣大溪地政事務所民國九十二年十一月七日所為之所有權移轉登記無效部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：㈠被上訴人於民國92年1月27日與訴外人百訊光電科技股份有限公司（下稱百訊公司）簽訂系爭不動產買賣契約，將被上訴人所有桃園縣八德市○○段第363、365、366、366之1、367、367之1地號等6筆土地及坐落其上廠房出售予百訊公司，總價款新臺幣（下同）1億元，百訊公司僅支付6,000萬元，另4,000萬元則以百訊公司之股票抵充價金，嗣因百訊公司所簽發交付予被上訴人作為買賣價金之支票於92年2月間退票，被上訴人乃與百訊公司於92年3月21日簽訂股票買賣協議書，並由上訴人甲○○擔任連帶保證人，約定系爭不動產買賣契約中有關股票買賣之相關約定全部作廢，並由百訊公司及上訴人甲○○共同簽發面額為4,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付予被上訴人以為擔保，且約定百訊公司保證於92年12月31日（可延期一次至93年6月30日）依被上訴人實際持有之股票張數全數買回；百訊公司如有處分其名下不動產之行為，除清償該不動產上原已設定之抵押債務外，餘款須優先買回被上訴人持有之股票；又如百訊公司違反上開約定，被上訴人得不經催告逕以書面通知百訊公司解除股票買賣契約，並得行使股票所有權人之一切權利及系爭本票上之票據權利。嗣被上訴人與百訊公司及上訴人甲○○又於92年12月25日簽訂確認書，除將百訊公司買回被上訴人股票之期限延至93年6月30日外，並再確認其餘約定同前。詎百訊公司於 93年4月15日將上開被上訴人出售之土地廠房轉售予訴外人三允工業股份有限公司（下稱三允公司），竟未依約將其所售價款於清償抵押債務後優先買回被上訴人所持有之百訊公司股票，依前開約定，被上訴人自得行使系爭本票之權利。㈡上訴人甲○○於92年10月28日意圖損害被上訴人之債權，竟與其女兒即上訴人乙○○就上訴人甲○○所有桃園縣大溪鎮○○段三層小段第1410之4地號土地（地目建，面積 356平方公尺）所有權全部，以及坐落其上建號317號，門牌號碼為桃園縣大溪鎮莿仔寮21號房屋（3層樓房，總面積192.63平方公尺，附屬建物面積17.5平方公尺）之所有權全部（下稱系爭不動產）以通謀虛偽方式成立信託契約，並於92年11月7日將系爭不動產完成信託登記為上訴人乙○○所有。上訴人二人間之虛偽信託移轉系爭不動產所有權之行為，導致上訴人甲○○財產減少，且上訴人甲○○除系爭不動產外，並無其他財產可資清償被上訴人，顯足以使被上訴人債權受有損害，嗣上訴人甲○○屆期果分文未償，被上訴人已向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請裁定准予對系爭本票強制執行。因上訴人二人間之通謀虛偽信託移轉系爭不動產之行為已害及被上訴人之債權等情，爰依民法第87條第1項、第242條、信託法第6條第1項之規定，求為命：㈠先位聲明：確認上訴人二人間以信託為原因，就上訴人甲○○所有系爭不動產之所有權全部，於桃園縣大溪地政事務所92年11月7日所為之所有權移轉登記無效。上訴人乙○○應將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷。㈡備位聲明：撤銷上訴人間系爭不動產之信託行為，上訴人乙○○應將系爭不動產於桃園縣大溪地政事務所92年11月7日所為之所有權移轉登記塗銷（原審為被上訴人先位聲明勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，請就原審備位聲明為審判。二、上訴人則以：㈠被上訴人持有系爭本票係基於百訊公司對被上訴人之股份買回義務而產生，被上訴人已於日前發函解除股票買賣契約，且被上訴人既表示要行使股票所有權人之一切權利義務，足見被上訴人已行使其選擇權，即被上訴人已將百訊公司應負之返還價款債務以該公司之股票抵償，被上訴人債權既已獲得滿足，上訴人甲○○自得為債權已消滅之票據原因抗辯。㈡上訴人二人間簽訂信託契約之原因，乃上訴人甲○○將訴外人晉源科技股份有限公司（下稱晉源公司）交予上訴人乙○○管理，因上訴人甲○○曾被詐騙很多錢，害怕連系爭不動產都被騙走，復無時間管理系爭不動產，故信託登記予上訴人乙○○。系爭不動產因信託上訴人乙○○管理使用，故上訴人乙○○開設之晉源公司即設址於此，系爭不動產之貸款，除以晉源公司應付上訴人甲○○之房租支付外，餘不足部分由上訴人乙○○之薪資中撥付，因上訴人乙○○在晉源公司有股份，年終可發紅利，從紅利內預扣。㈢上訴人甲○○雖有簽發到期日為93年7月1日之系爭本票予被上訴人，惟被上訴人於本票到期日屆至前，不得向上訴人甲○○提示付款，且兩造曾約定僅有因百訊公司未依約在93年6月30日買回被上訴人所持有之百訊公司股票時，被上訴人始能行系爭本票權利，然上訴人二人間係於92年10月28日即為信託登記，故為信託登記時，被上訴人並非上訴人甲○○之債權人。又上訴人甲○○除系爭不動產外，尚有投資台信科技股份有限公司（下簡台信公司，投資金額142萬8,000元）、百訊公司（投資金額4,416萬7,500元）、及南方資訊股份有限公司（下稱南方公司，投資金額13萬8,360元），上開財產足資清償被上訴人之債權，故上訴人甲○○將系爭不動產信託登記予上訴人乙○○，尚難謂有害於被上訴人之債權。退步言之，縱上訴人甲○○未為上開信託登記，系爭不動產亦不足清償被上訴人之債權，蓋系爭不動產於92年8月28日已設定最高限額1,350萬元之抵押權予訴外人復華商業銀行股份有限公司，該抵押權所擔保之債權為1,115萬元，而系爭不動產經鑑價之結果僅值660萬2,213元，縱撤銷上訴人二人間之信託契約，被上訴人亦無從自系爭不動產獲得任何滿足債權之機會，是本件並無撤銷信託登記之實益，被上訴人係屬權利濫用。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於92年1月27日與訴外人百訊公司簽訂不動產買賣契約，將被上訴人所有桃園縣八德市○○段第363、365、366、366之1、367、367之1地號等6筆土地及坐落其上廠房出售予百訊公司，總價款1億元，惟百訊公司僅支付 6,000萬元，另4,000萬元則以百訊公司之股票抵充價金。㈡嗣被上訴人與百訊公司於92年3月21日簽訂股票買賣協議書，由上訴人甲○○擔任連帶保證人，約定百訊公司應於92年12月31日（可延期一次至93年6月30日）依被上訴人實際尚持有之股票張數全數買回，百訊公司當日除簽發 4,000萬元支票交付被上訴人外，百訊公司及上訴人甲○ ○並共同簽發面額為4,000萬元之擔保本票1紙交付被上訴人。㈢被上訴人與百訊公司及上訴人甲○○又於92年12月25日簽訂確認書，將百訊公司買回被上訴人股票之期限延至93年6月30日，並於該確認書第4條約定：百訊公司在93年6月 28日前如有處分前開被上訴人所出售之不動產之行為而有所收入時（不論是全部或部分處分），除清償該不動產上原已設定之抵押債務外（第一商銀桃園分行、已借款7900萬元），其餘收入應於債權銀行塗銷抵押登記之日起算10日內優先買回被上訴人持有之股票。如百訊公司違反上開約定，被上訴人得不經催告逕以書面通知百訊公司解除股票買賣契約，被上訴人解除契約後並得行使股票所有權人之一切權利，且百訊公司買回股票之義務視為提早到期，並授權被上訴人自行填寫上開本票到期日（即解約日）行使本票權利。㈣百訊公司於93年4月15日將前開被上訴人出售之土地廠房轉售予訴外人三允公司，但百訊公司並未依約買回被上訴人所持有之百訊公司股票。㈤上訴人甲○○於92年10月28日與上訴人乙○○，就上訴人甲○○所有之系爭不動產成立信託契約，並於92年11月7 日將系爭不動產完成信託登記為上訴人乙○○所有。㈥上訴人投資於台信公司、南方公司、百訊公司之股權均已不具任何財產價值等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第117、118頁之筆錄），且有被上訴人與百訊公司間之不動產買賣契約書、股票買賣協議書、擔保之本票、確認書、百訊公司與三允公司不動產買賣契約及上訴人二人間之信託契約可證（見原審訴字卷第75頁至第79頁、第45頁至第47頁、第101頁至第106頁、第152頁、原審桃簡字卷第6頁），堪信為真實。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，兩造同意就本院95年9月4日準備程序中兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第118頁之筆錄）。茲僅就兩造之爭執點，茲分述如下：㈠關於本件上訴人二人間之信託行為是否係以通謀虛偽意思表示而為之？上訴人乙○○是否有對系爭不動產為積極管理行為？經查： ⒈按，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。又所謂信託，乃委託人為自己或第三人之利益，以一定財產為信託財產將之移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行為。受託人不特僅就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約所定內容為「積極」之管理或處分。如委託人僅以其財產在名義上移轉於受託人，而有關信託財產之管理、使用、處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀而為之虛偽意思表示，極易助長脫法行為之形成，自難認其行為之合法性（最高法院87年台上字第2697號判決意旨參照）。 ⒉被上訴人主張上訴人二人間於92年10月28日對系爭不動產信託契約係通謀虛偽之意思表示，應屬無效等語。而上訴人甲○○辯稱，系爭信託契約係將系爭不動產交予上訴人乙○○管理，因當初上訴人甲○○被詐騙很多錢，害怕連系爭不動產都被騙走，復無時間管理系爭信託之不動產，故信託登記予上訴人乙○○。系爭不動產因信託上訴人乙○○管理使用，故上訴人乙○○開設之晉源公司即設籍於系爭不動產云云。查： ①按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現事實為必要時，自得依職權調查證據，為民事訴訟法第288條第1項所規定。是對於舉證責任之分配原則，除應由主張權利而對其有利事實之人負舉證責任外，尚得例外由法院依職權調查證據，以利事實之澄清。 ②被上訴人丙○○曾對上訴人甲○○以系爭本票提起給付票款強制執行事件，業經桃園地院以93年度執字第22873號進行強制執行程序（見原審訴字卷第138頁所附之桃園地院94年1月25日桃院興執93執水字第22873號函），並有該強制執行事件之執行筆錄可考（見原審訴字卷第136、137頁之執行筆錄）。觀之上訴人許武明在該筆錄中已自認現居住於系爭不動產，並主張其並無不能自己處分、管理信託財產而需委託他人處分、管理之情事。再經參酌桃園地院依職權向經濟部中部辦公室函查晉源公司之變更登記資料（見原審訴字卷第198頁至第249頁所附之資料）及桃園縣大溪分局函覆系爭不動產實際使用狀況之報告表（見原審訴字卷第254頁至第256頁之查訪報告表），足見上訴人乙○○為負責人之晉源公司於92年10月13日係遷址至桃園縣桃園市○○路747號2樓；又於94年2月1日再遷址至桃園縣桃園市○○街300之5號；迨於94年3月17 日始遷址至系爭不動產（見原審訴字卷第243頁之函文）。則晉源公司於94年3月17日變更所在地之日期距上訴人二人間於92年10月28日成立信託契約之後尚有1年多。又系爭不動產之使用情形，依上開查訪報告覆稱：系爭不動產係住宅兼辦公使用（見原審訴字第255頁之報告表），然依警員所攝該住宅內之照片所示，該屋內之辦公桌前竟舖設有兒童用之拼圖地版，其餘擺設亦與一般住宅無異，且有上訴人甲○○於訪查時在場之簽名為證（見原審訴字卷第256頁所附之照片）。是上訴人甲○○辯稱信託目的係為系爭不動產因信託上訴人乙○○管理使用，故上訴人乙○○開設之晉源公司即設址於系爭不動產云云，殊不可取。 ⒊復查，依財政部臺灣省北區國稅局所函覆上訴人乙○○92、93年度之綜合所得稅各類所得資料清單所示（見原審訴字卷第250頁至253頁之所得資料清單），並經上訴人於原審自認：「上訴人乙○○已於商周文化事業股份有限公司、今周文化事業股份有限公司擔任記者並領取薪資」等情（見原審訴字卷第275頁之筆錄），足見上訴人乙○○係在商周文化事業股份有限公司、今周文化事業股份有限公司工作並領取薪資。再參酌系爭信託契約內所載之信託目的僅空泛記載為「管理、處分財產」、信託期間則記載為「不定期限」（見原審訴字卷第 152頁之契約書），則其信託目的、信託期間之約定甚為空泛、不明確。且依復華商業銀行股份有限公司南崁分行函覆系爭不動產之貸款繳納資料（見原審訴字卷第277頁至第280頁之函文）說明⒊記載：「經客戶往來明細上示……，自93年7月起至94年11月止每月均由晉源科技股份公司匯入本行帳戶扣繳貸款」等情事，是上訴人甲○○抗辯晉源公司由上訴人乙○○經營云云，實有疑義。雖上訴人乙○○另辯稱將系爭不動產出租與晉源公司，惟始終未提出系爭不動產租賃契約或其他可資證明之證據，足見上訴人乙○○於信託契約成立後，並未有任何積極管理、處分系爭不動產之行為。況晉源公司係於94年3月17日始變更公司所在地於系爭不動產（見原審訴字卷第243頁之函文），惟晉源公司卻先於93年7月間繳交系爭不動產之貸款本息，有復華商業銀行股份有限公司南崁分行之函文可考（見原審訴字卷第277頁至第280頁），而非由上訴人乙○○繳交。是上訴人甲 ○○辯稱晉源公司為上訴人乙○○管理，係為積極管理信託行為云云，實不足採。 ⒋再依被上訴人與百訊公司、上訴人甲○○於92年12月25日所簽訂確認書第4條之約定：百訊公司在93年6月28日前如有處分被上訴人所出售之系爭不動產之行為而有所收入時，除清償該不動產上原已設定之抵押債務外，其餘收入應於債權銀行塗銷抵押登記之日起算10日內，優先買回被上訴人持有之百訊公司股票，如百訊公司違反上開約定，被上訴人得不經催告逕以書面通知百訊公司解除股票買賣契約，被上訴人解除契約後並得行使股票所有權人之一切權利，且百訊公司買回股票之義務視為提早到期，百訊公司與上訴人甲○○授權被上訴人自行填寫上開本票到期日（即解約日）行使本票權利，有該確認書可考（見原審訴字卷第78、79頁）。而上訴人甲○○已自認百訊公司於93年4月15日將被上訴人出售之土地廠房轉售予訴外人三允公司、及轉售廠房土地之買賣價金，除一部分係清償銀行貸款外，另則清償百訊公司員工工資及該公司對外款項（百訊公司將三允公司所簽發之支票轉讓給訴外人順隆企業社、德優機械股份有限公司）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第117、 118頁之筆錄），且有該確認書可考（見原審訴字卷第 78、79頁），則被上訴人依上開確認書第4條之約定，自得行使系爭本票之票據權利而為上訴人甲○○之債權人。是上訴人辯稱被上訴人發函解除系爭股票買賣契約，即係被上訴人已將訴外人百訊公司應負之返還價款債務以該公司股票抵償，故被上訴人債權已獲得滿足，其債權已消滅云云，核與兩造間所簽訂之確認書第4條之約定不符，蓋該條已明文規定如百訊公司違約，被上訴人除解除股票買賣契約外，尚得併行使股票所有權人之權利及上開本票權利，依上開規定，該二權利被上訴人係得併為行使，並非二擇一，況上訴人亦不爭執其投資於百訊公司之股權已不具任何財產價值（見本院卷第 117、118頁之筆錄）。是上訴人所為之上開抗辯，殊不足取。 ⒌準此，上訴人二人間信託移轉系爭不動產之行為，係屬虛偽，上訴人甲○○僅以系爭不動產名義上移轉於上訴人乙○○，上訴人乙○○並未為積極信託行為，上訴人二人間並未有積極信託行為之意思表示，則該信託行為應屬虛偽通謀而無效。㈡再按，確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明（最高法院93年度台上字第2212號裁判要旨參照）。被上訴人主張上訴人二人間通謀虛偽將系爭不動產完成信託登記為上訴人乙○○所有，依信託法第12條第1項前段之規定，對信託財產不得強制執行，而上訴人二人間之上開信託行為，使上訴人甲○○得受強制執行之財產減少，確使被上訴人債權有受損害之危險。承前所述，上訴人二人間並未有積極信託行為之意思表示，則該信託行為應屬虛偽通謀而無效，依民法第113條規定上訴人負有回復原狀之責，其怠於行使，則被上訴人依民法第242條之規定，代位債務人即上訴人甲○○請求上訴人乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記部分，自屬有據。惟被上訴人代位上訴人甲○○提起塗銷系爭不動產所有權移轉登記之訴訟，已可提起此他訴訟主張權益。則被上訴人另提起確認上訴人間以信託為原因，就上訴人所有系爭不動產之所有權全部，於桃園縣大溪地政事務所民國92年11月7日所為之所有權移轉登記無效部分，則與上述確認之訴之要件不符，是被上訴人此部分之請求，自屬無據。㈢至被上訴人之備位聲明部分，上訴人間信託移轉登記係屬通謀虛偽之意思表示，已如前述，而詐害行為之撤銷，係以債務人之行為係屬真正為前提，故備位聲明請求撤銷上訴人間信託移轉行為，並無可採。此部分上訴併應駁回。又因先位聲明中被上訴人代位上訴人甲○○請求上訴人乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記部分，已經准許，則備位聲明同一請求部分即無庸審酌。五、綜上所述，被上訴人先位聲明依民法第242條之規定，代位債務人即上訴人甲○○請求上訴人乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記為正當，應予准許。關於確認上訴人二人間對系爭不動產之信託行為無效及撤銷部分，非屬正當，即屬不應准許。從而原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上開不應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判。六、至兩造其餘爭點攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日民事第七庭審判長法　官鄭三源法　官黃嘉烈法　官王聖惠正本係照原本作成。兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日書記官陳樂觀附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院95年度上字第117號

關鍵資訊