95年度上字第276號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 04 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度上字第276號反訴　原告即被上訴人　川山企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林明正律師複代　理人　朱容辰律師反訴　被告即上　訴人　匯格實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林光彥律師上列當事人間給付貨款事件，反訴被告即上訴人對於中華民國95年2月7日台灣士林地方法院94年度訴字第421號第一審判決提起上訴，反訴原告即被上訴人於本院提起反訴，本院裁定如下：主文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告即被上訴人負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判利意旨參照）。復按不得提起反訴而提起，其起訴不合程式又無法命補正，自應依民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項前段規定，以裁定駁回之。二、本件反訴被告即上訴人匯格實業股份有限公司（下稱匯格公司）於原審主張伊對反訴原告即被上訴人川山企業股份有限公司（下稱川山公司）有新台幣（下同）2,568,323元之貨款債權，訴請川山公司給付上開金額等語，川山公司於本院提起反訴，請求確認匯格公司於2,436,913元範圍內之貨款請求權不存在。經核本訴係以貨款債權為訴訟標的，求為給付判決，而反訴以貨款債權為訴訟標的，求為消極之確認判決，係就同一訴訟標的，求為與本訴內容可以代用之判決，依據上開說明，川山公司提起本件反訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件反訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　24　　日民事第十五庭審判長法官湯美玉法官許文章法　官　黃國永正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　25　　日書記官葉國乾

臺灣高等法院95年度上字第276號

關鍵資訊