95年度上字第374號｜民事：給付貨款｜裁判日期：95 年 12 月 19 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第374號上　訴　人　百晨企業有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　易定芳律師複　代理人　乙○○ 被　上訴人　超勝電器工程有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　李怡卿律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年3月2日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1697號第一審判決提起上訴，本院於95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國94年7月份起陸續向上訴人訂購南亞PVC管材料，上訴人乃向訴外人南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）購買，並委由南亞公司運交予被上訴人，總貨款為新台幣（下同）174萬1,600元，並開立統一發票予被上訴人請求給付貨款。惟被上訴人將貨款匯入訴外人信源建材實業有限公司（下稱信源公司）或友發實業社帳戶內，非屬上訴人公司帳戶，不生清償效力，被上訴人仍應給付上述貨款，卻一再設詞推拖，爰依民法第367條規定請求被上訴人應給付上訴人174萬1,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人174萬1,600元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人自90、91年起即透過上訴人業務員陳寬宇向上訴人購買PVC管，其中有關購料、交貨、收款、發票交付等事項，上訴人均指定陳寬宇為代理人負責處理，上訴人於出貨單、結帳單均註明有「業務員陳寬宇，行動：0000-000000」等字樣，並交付印章、發票供陳寬宇使用，故上訴人乃以陳寬宇為其代理人自明。94年6月間，被上訴人向上訴人業務員陳寬宇預購PVC管，計6吋管2,560支，每支單價660元，5吋管300支，每支單價458元，3吋管240支，每支193元（以上價格均含稅），其中6吋管部分，上訴人已在94年6月28日先行交貨640支。嗣訴外人陳寬宇於94年7月4日代表上訴人與被上訴人結帳，經確認6吋管已出貨640支，未出貨1,920支，5吋管及3吋管均未出貨，貨款共計187萬3,320元，扣除被上訴人先前預付尚未出貨之款項30萬1,180元後，應付貨款為157萬2,140元，乃指示被上訴人將前開款項匯入國泰商業銀行新生分行（下稱國泰商銀）帳號000000000000號，戶名信源公司之帳戶內，被上訴人遂依其指示將上開款項電匯完畢。嗣上訴人又分別於94年7月13日補出貨6吋管640支，7月28日出貨6吋管560支、640支予被上訴人。共出貨6吋管2,480支。上訴人請求給付之6吋管2,480支，即屬前開被上訴人與陳寬宇所結算6吋管2,560支之貨物內，被上訴人既已依上訴人代理人陳寬宇之指示匯款如上，自屬已依債務本旨清償，被上訴人給付買賣價金之義務即告消滅，上訴人請求被上訴人給付價金，洵無理由等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。於本院聲明：上訴駁回。三、經查，訴外人陳寬宇為上訴人之業務員，被上訴人主張其自90、91年起即透過陳寬宇向上訴人購買PVC管，有關購料、交貨、收款、發票交付等事項均係由陳寬宇負責處理，上訴人之出貨單、結帳單均註明有「業務員陳寬宇，行動：0000-000000」等字樣，陳寬宇並執有上訴人及其法定代理人之印章蓋用於被證2、3之結算單內。被上訴人於94年6月間向上訴人業務員陳寬宇預購PVC管，計6吋管2,560支，每支單價660元，5吋管300支，每支458元，3吋管240支，每支193 元（以上價格均含稅），其中6吋管部分，上訴人已在94年6月28日先行交貨640支，其後陳寬宇於94年7月4日代表上訴人與被上訴人結帳，確認6吋管已出貨640支，未出貨1,920 支，5吋管及3吋管均未出貨，貨款共計187萬3,320元，但扣除被上訴人先前預付尚未出貨之款項30萬1,180元後，應付貨款為157萬2,140元，被上訴人並依陳寬宇指示將前開款項匯入國泰商銀帳號000000000000號，戶名信源公司之帳戶內。嗣上訴人又分別於94年7月13日出貨6吋管640支，7月28日出貨6吋管560支、640支予被上訴人。共交貨6吋管2,480支予被上訴人。被上訴人於93年10月8日匯款47萬9,450元至陳寬宇帳戶，另於94年4月12日匯款50萬元至友發實業社，又於94年8月12日匯款100萬元至信源公司等情，為兩造所不爭執，並有結算單、匯款單附卷可稽（見原審卷第46、47、56頁），堪信為真。四、上訴人主張其交付之6吋管2,480支，總價為174萬1,600元，被上訴人未將款項交付上訴人，而依上訴人業務員陳寬宇指示匯入訴外人信源公司及友發實業社等，已逾代理權限，不生清償效力等語。被上訴人則以前揭情詞置辯，是本件兩造之主要爭執在於上訴人業務員陳寬宇指示被上訴人將應付貨款匯入訴外人信源公司、友發實業社之帳戶是否屬無權代理？被上訴人依陳寬宇指示而為，是否發生清償之效力？經查：㈠按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。民法第167條、第103條、第107條分別定有明文。又代理權之授與並不以明示為限，如依本人之行為或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力。㈡訴外人陳寬宇為上訴人之業務員，被上訴人其自90、91年起即透過陳寬宇向上訴人購買PVC管，有關購料、交貨、收款、發票交付等事項均係由陳寬宇負責處理，上訴人之出貨單、結帳單均註明有「業務員陳寬宇，行動：0000-000000」等字樣，陳寬宇並執有上訴人及其法定代理人之印章蓋用於被證2、3之結算單內等情，為兩造所不爭執，並有結算單、匯款單附卷可稽（見原審卷第46、47、56頁），已如前述。㈢證人甲○○證述：「與百晨公司交易4、5年，我們從頭到尾都是與陳寬宇接洽，包括訂貨、交貨、結算、付款，百晨公司都沒有表示過意見，所以我們認定陳寬宇就是代表百晨公司」等語（見本院卷第67頁）。㈣上訴人於訴外人陳寬宇侵占其公司之應收貨款後，已起訴向各往來廠商追索，該等廠商之訂貨、議價、付款，收款亦均係由訴外人陳寬宇負責，有本院95年度上易字第340號、95 年度上字第215號、台灣桃園地方法院94年度訴字第1439、1440號、台灣板橋地方法院94年度訴字第1989號判決書附卷可稽（見本院卷第113至129頁）。再參以上訴人於原審所提出之準備書狀中亦自承「陳寬宇於收到匯款金額後，得以蒙蔽原告，再以不獲兌現之客票交回原告，以代貨款之清償…．必免東窗事發，客票仍會部分兌現，待客票金額累積到一定金額即全不獲兌現…」（見原審卷第48頁）等語，足認上訴人確實有授權訴外人陳寬宇對外為上訴人之代理人，陳寬宇對於上訴人有關塑膠管銷售業務、貨款收受等事項均有代理上訴人之權限。且上訴人並未要求往來廠商一定須開立指名禁止背書票據或直接匯款至上訴人之方式清償貨款，而對於陳寬宇交付客票以清償上訴人貨款之方式亦從未為反對之表示，亦未將有對陳寬宇為代理權限制之情形告知被上訴人，揆諸前揭說明，訴外人陳寬宇所為自屬有權代理。㈤被上訴人於94年6月間向上訴人業務員陳寬宇預購PVC管，計6吋管2,560支，每支單價660元，5吋管300支，每支458元，3吋管240支，每支193元（以上價格均含稅），其中6吋管部分，上訴人已在94年6月28日先行交貨640支，其後陳寬宇於94年7月4日代表上訴人與被上訴人結帳，確認6吋管已出貨 640支，未出貨1,920支，5吋管及3吋管均未出貨，貨款共計187萬3,320元，但扣除被上訴人先前預付尚未出貨之款項30萬1,180元後，應付貨款為157萬2,140元，被上訴人並依陳寬宇指示將前開款項匯入國泰商銀帳號000000000000號，戶名信源公司之帳戶內。嗣上訴人又分別於94年7月13日出貨6吋管640支，7月28日出貨6吋管560支、640支予被上訴人。共交貨6吋管2,480支予被上訴人。被上訴人於93年10月8日匯款47萬9,450元至陳寬宇帳戶，另於94年4月12日匯款50萬元至友發實業社，又於94年8月12日匯款100萬元至信源公司等情，為兩造所不爭執，並有結算單、匯款單附卷可稽（見原審卷第46、47、56頁），已如前述。㈥證人甲○○證述：上訴人從來沒有要求支付款項、開立支票受款人要寫上訴人名義或匯款要匯至上訴人帳戶，所有交易都是陳寬宇負責。被證2是與陳寬宇商議的價格。被上訴人之前與陳寬宇訂貨，他從來都沒有延誤，於94年6月份向陳寬宇預定6、5、3吋管，當時預定數量6吋管約3千支，5、3 吋約1千支。94年4月12日依陳寬宇指示匯款50萬元預付款給友發實業社，後來94年5月初有與陳寬宇結算，結算之後他還欠我30萬1,180元；到7月4日陳寬宇先來收系爭PVC管的預付款，因6吋管已經先給了640支，所以結算還沒有給的6吋管1,920支，5吋管300支，3吋管240支，總計187萬3,320元。扣除預付30萬1,180元，應給付款項157萬2,140元，就依陳寬宇的指示將157萬2,000元匯至信源公司。後來陳寬宇有陸續送貨，尚欠我6吋管80枝、5吋管300枝、3吋管240枝。於94年8月12日依陳寬宇指示匯100萬元給信源公司等語（見本院卷第68至69頁）。證人甲○○證述核與訴外人陳寬宇於上訴人應收帳款明細表（見原審卷57頁）記載尚欠30萬1,180元、結算單記載應付157萬2,140元，匯款至信源公司國泰商銀帳戶，並蓋有上訴人公司印章（見原審卷第46頁）、匯款單（見原審卷第45頁）記載匯款157萬2,000元匯至信源公司及匯款單記載匯款50萬元至友發實業社（見本院卷29頁）相互符合。證人甲○○證述尚屬可信。㈦上訴人之代理人陳寬宇與其他往來廠商間，亦長期存在有預付貨款之情事，上訴人已在陳寬宇捲款離職後，對其所負責之多家客戶如挺欣工程有限公司、唐廷企業有限公司、晃盛電氣工程股份有限公司、欣豐工程有限公司等請求給付貨款，該等廠商亦係於94年7月到10月間均於未載書面下，即預付貨款與陳寬宇，此有本院95年度上易字第340號、95年度上字第215號、台灣桃園地方法院94年度訴字第1439、1440 號、台灣板橋地方法院94年度訴字第1989號判決書附卷可稽（見本院卷第113至129頁）。上開案件中，各該公司多數將貨款依陳寬宇之指示匯入陳寬宇個人之銀行帳戶或其他指定帳戶以為清償，而上訴人亦自陳係由陳寬宇再交付客票與上訴人以為清償貨款。足證訴外人陳寬宇要求被上訴人以匯款及交付現金之方式預付貨款，應屬上訴人授與代理權限內。㈧綜上，被上訴人依陳寬宇指示已將貨款匯至信源公司、友發實業社帳戶，已發生清償之效力。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人依上訴人業務員陳寬宇指示匯款至訴外人信源公司及友發實業社不生清償效力，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於民法第367條買賣之法律關係，請求被上訴人給付價金174萬1,600 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日民事第十一庭審判長法　官鄭雅萍法　官蘇芹英法　官薛中興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日書記官黃瑞芬附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院95年度上字第374號

關鍵資訊