95年度上字第505號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：95 年 10 月 31 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第505號上　訴　人　丙○○（即林鼎為）訴訟代理人　林國漳律師被上訴人　　臺翔交通有限公司法定代理人　乙○○ 被上訴人　　甲○○ 共　　　同訴訟代理人　戊○○ 丁○○ 上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年 5月10日臺灣臺北地方法院94年度訴字第5000號第一審判決，提起上訴，經本院於95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分之訴、及訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人等應連帶給付上訴人新臺幣叁拾叁萬陸仟伍佰伍拾肆元；及被上訴人臺翔交通有限公司自民國94年8月19日起、被上訴人甲○○自民國94年8月23日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔百分之三十，其餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○受雇於被上訴人臺翔交通有限公司（以下稱臺翔公司），以駕駛大貨車為其業務；92年7月9日下午 7時許，駕駛臺翔公司所有MW-603號營業大貨車，由宜蘭往臺北方向沿北宜公路行駛，途經北宜公路27.5公里處，因車輛體積過大，於轉彎時越過雙黃線，不慎撞及對向由上訴人乘騎、後載訴外人鐘偉倫之NP-635號機車，致上訴人、及訴外人鐘偉倫人車倒地，上訴人因而受有左肩及肘、腕關節僵直，左臂神經根及神經叢痲痺，左上肢三大關節機能永久喪失等之傷害，以致發生(一)支付醫療費用新臺幣 (以下同)55,499 元。(二)看護費73,800元。(三)減少勞動能力2,055,330元。(四)非財產上之精神損害100萬元合計3,184,629元 ( 誤算為3,179,629元)之損害，再扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金618,835元，上訴人尚受有2,565,794 元 ( 誤算2,560,794元)之損害，為此，求為命被上訴人等應連帶給付上訴人2,565,794 元本息之判決。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人等應連帶給付上訴人2,565,794元本息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔。二、被上訴人等則以：上訴人乘騎後載訴外人鐘偉倫之NP-635號機車，於前揭時地跨越雙黃線，逆向侵入來車道，迎面撞擊被上訴人甲○○駕駛、被上訴人臺翔公司所有MW-603號營業大貨車，顯未遵守機車應靠右行駛、在最外側車道行駛之規定，被上訴人甲○○並無故意或過失，被上訴人等自不負侵權行為、連帶賠償責任等語，資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、上訴人主張被上訴人甲○○受雇於被上訴人臺翔公司，以駕駛大貨車為其業務；92年7月9日下午 7時許，駕駛臺翔公司所有MW-603號營業大貨車，由宜蘭往臺北方向沿北宜公路行駛，途經北宜公路27.5公里處，於轉彎時與對向由上訴人乘騎、後載訴外人鐘偉倫之NP-635號機車擦撞，致上訴人、及訴外人鐘偉倫人車倒地，上訴人因而受有左肩及肘、腕關節僵直，左閎肱骨股折併發臂神經叢痲痺，左上肢三大關節機能永久喪失等傷害之事實，為被上訴人等所不爭執，且有道路交通事故現場圖、診斷證明書等在卷 (偵續影本卷、原審調字卷第72頁至第 75頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。四、按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人甲○○駕駛被上訴人臺翔公司所有MW-603號營業大貨車，於前揭時地上坡轉彎越過中心雙黃線撞擊上訴人所乘騎、後載訴外人鐘偉倫之NP-635號機車之事實，為被上訴人等所否認，且以上訴人乘騎機車於前揭時地未靠右行駛，越過中心雙黃線侵入來車道，迎面撞擊被上訴人甲○○所駕駛被上訴人臺翔公司所有之MW-603號營業大貨車等語為抗辯；經查： (一)上訴人主張被上訴人甲○○駕車越過中心雙黃線肇事之事實，雖舉證人、即上訴人乘騎機車後載之同學鐘偉倫為證據方法，惟證人鐘偉倫於檢察官偵查中供證：「我們車速大約 6、70公里，沒有超越雙黃線。」 (偵字影印卷第55頁)、「 …印象中林某的車應沒有闖越雙黃線，但無法確定。」 (偵續影印卷第2頁)等語，均未證明被上訴人甲○○駕車有越過中心雙黃線之事實，有各該筆錄在卷足稽。 (二)上訴人主張被上訴人甲○○駕車越過中心雙黃線，與上訴人所乘騎機車相撞之事實，不僅為被上訴人等所否認，且依上訴人主張兩車相撞竟無散落物，以致臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會以兩造各持一詞，又無散落物，跡證不足為由，未予鑑定，有各該委員會函在卷 (原審卷第108頁、偵續影印卷第36頁)足稽。 (三)綜合上述，上訴人主張被上訴人甲○○駕車越過中心雙黃線之利己事實，尚難認已盡其舉證之責任，其主張尚難憑信為真實。五、查：「汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機器腳踏車)。」、「行車速度，依速限標誌、或標線之規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。」、「汽車在山路交會時，靠山壁車輛應讓道路外緣車優先通過。」、「汽車會車相互之間隔不得少於半公尺。」、「慢車應在劃設之慢車道上靠右行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。」道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款前段、第100條第2款、第5款、第124條第2項前段分別定有明文。經查： (一)本件上訴人乘騎機車自臺北往宜蘭方向所行駛之北宜公路，係屬俗稱九拐十八彎之山路，沿北宜公路行駛於前揭之時地係靠山壁、下坡之路段，依前揭道路交通安全規則第 100條第2款、第124條第 2項前段之規定，應靠右、讓道路外緣之被上訴人所駕車輛優先通過；惟上訴人乘騎機車於前揭時地，以時速約60公里之速度行駛，未靠右、未讓道路外緣之被上訴人所駕車輛優先通過，且未保持至少半公尺之間隔，以致其後載鐘偉倫身體左側，與被上訴人甲○○所駕車輛左後車輪上方，發生擦撞肇事之事實，有證人鐘偉倫於檢察官偵查中供證稱：「我們車速大約6、70公里…」(偵字影印卷第55頁)、及在本院到場結證稱：「…我的左手跟左腳膝蓋都被撞到，應該沒有擦撞到摩托車，是擦撞到人，是擦撞到人之後，機車就倒地了，…當時我們車速大約5、60公里，… 」、「事發地點我們是下坡且是彎道，我們已經有儘量靠右了，騎車難免不一定會靠的很旁邊，因為旁邊就是山。」、「當時只有擦撞到腳與手。」(本院卷第35頁、第36頁)等語在卷屬實，核與上訴人於檢察官偵查中供認「車速約60」( 偵字影印卷第55頁 )亦無不合；上訴人乘騎機車有違道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第100條第2款、第5款、第124條第2項前段等之規定，其有過失至為明確。 (二)依道路交通事故現場圖所示，被上訴人甲○○所駕MW-603號營業大貨車，於事故發生後，其停車位置左後方距中心線僅0.3公尺、左前方距中心線為2.9公尺，斜停於向內彎(凹)之彎道上，足證其駕車於會車時顯未靠右、未間隔半公尺以上之事實，極為明確，亦有道路交通事故現場圖在卷 (原審卷56頁 )足稽，被上訴人甲○○駕車有違道路交通安全規則第100條第5款之規定，亦有過失。 (三)綜合上述，上訴人於前揭時地乘騎機車，超速、未靠右、未讓道路外緣車輛優先通過、未保持至少半公尺之間隔，有違道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第100條第2款、第5款、第124條第 2項前段等之規定，應為肇事之主因；被上訴人於前揭時地駕車會車時未間隔半公尺以上，亦有疏失；上訴人對於本件車禍為肇事之主因，應負 70%之責任過失；被上訴人甲○○駕車有所疏失，應負30%之過失責任。六、按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、…，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、…，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195第 1項分別定有明文；上訴人主張被上訴人甲○○於前揭時地駕車不慎，致上訴人受傷所生之損害，依前揭法條規定，應負損害賠償責任，於法尚非無據，應予准許；惟應斟酌者為其請求之數額，是否相當，析述如下： (一)醫療費用：上訴人主張被上訴人甲○○駕車不慎，致上訴人受傷支出醫療費計55,499元之事實，為被上訴人等所不爭執(原審卷第28頁)，且有上訴人所提出之醫療費用收據在卷( 原審調字卷第6頁至第71頁)為憑；上訴人此部分之主張，應堪信為真實。 (二)看護費用：上訴人主張被上訴人甲○○駕車不慎，致上訴人受傷住院醫療，受有看護費用之損害73,800元之事實，為被上訴人所不爭執(原審卷第28頁)，且有上訴人受傷住院41日醫療之診斷證明書在卷(原審調字卷第72頁至第74頁)足稽；上訴人此部分之主張，亦堪採信。 (三)減少勞動能力之損害：上訴人主張被上訴人甲○○駕車不慎，致其左上臂肌力僅達正常人之一半，工作能力減損二分之一。而上訴人於本件車禍時為蘭陽技術學院三年級學生，自畢業後即22歲開始工作時起算，至60歲退休，可工作38年，以每月基本薪資15,840元計算，扣除中間利息 (霍夫曼係數21.0000000)，受有減少勞動能力損害之事實，被上訴人等亦不爭執 (原審卷第28頁、29頁)，且有診斷證明書在卷(原審調字卷第75頁)足稽；上訴人此部分損害為2,055,330元 (15,840÷2×12×21.0000000=2,055,329.0000000、四捨五入)。上訴人主張其減少勞動能力之損害為2,055,330元，亦非無據。 (四)精神慰撫金：上訴人主張被上訴人駕車不慎，致其左手功能嚴重障礙，對日常生活有極大影響，正值年青歲月，即成中度肢障，尚須定期至醫院作復健治療，身心所受創傷，不言可喻，其主張非財產上之損害 (或稱精神慰撫金)100萬元，尚稱相當。 (五)綜合上述，上訴人主張被上訴人甲○○駕車不慎，致其受有之損害應為3,184,629元 (55,499+73800+0000000+0000000=3,184,629、上訴人誤算為3,179,629元)。七、查：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被上訴人甲○○於前揭時地駕車不慎，致上訴人受傷受有損害，惟上訴人之損害，亦因其與有過失，依民法第217條第1項之規定，法院得減輕被上訴人甲○○賠償之金額；依前所述，上訴人為本件車禍肇事之主因應負 70%之過失責任，本院認應減輕被上訴人甲○○之賠償金額70%，即應負30%之賠償責任為955,389元 (3,184,629×30%=955,388.7、四捨五入)。八、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件上訴人因本件車禍已受領強制汽車保險理賠金 618,835元之事實，為上訴人所不爭執，且有車險領款收據在卷(原審調字卷第77頁)足憑；依強制汽車責任保險法第32條之規定，視為被上訴人甲○○損害賠償金額之一部分，應予扣除；被上訴人甲○○尚應賠償上訴人336,554元(955,389－618,835＝336,554)。九、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。被上訴人甲○○受雇於被上訴人臺翔公司，以駕駛營業大貨車為其業務，於前揭時地駕駛被上訴人臺翔公司所有MW-603號營業大貨車載貨，執行職務不慎致上訴人受傷受有損害之事實，為被上訴人等所不爭執，且未據被上訴人臺翔公司舉證證明其選任被上訴人甲○○、及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項前段之規定，自應與被上訴人甲○○負連帶賠償責任。十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段之規定，請求被上訴人等連帶賠償336,554)元，於法尚非無據，應予准許；逾越上開範圍之請求，非法所許，不應准許。十一、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人等連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求自起訴狀繕本送達翌日即被上訴人臺翔公司94年8月19日起、甲○○94年8月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。十二、從而，原法院就上訴人上開範圍內之請求，為其敗訴判決，容有未恰；上訴意旨，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第2項所示；上訴人逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，尚無違誤；上訴意旨，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。十三、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為部分無理由、部分有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10 　月　　31　　日民事第五庭審判長法　官林丁寶法　官高鳳仙法　官陳博享正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭靜如附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院95年度上字第505號

關鍵資訊