95年度上字第628號｜民事：返還保證金等｜裁判日期：96 年 05 月 01 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第628號上　訴　人　每一日聯合便利商店股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 甲○○ 被上訴人　　己○○ 丙○○（即悅客來便利商店）蕭志昌（即晉郁商行）優匯有限公司號法定代理人　戊○○ 號前列四人共同訴訟代理人　陳傳中律師複代理人　　張人志律師前列四人共同訴訟代理人　張信陽律師上列當事人間返還保證金等事件，上訴人對於中華民國95年6月 19日臺灣臺北地方法院94年度訴字第243號第一審判決提起上訴，本院於96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過被上訴人己○○新台幣叁拾伍萬壹仟陸佰壹拾陸元、被上訴人丙○○新台幣肆拾肆萬肆仟捌佰零柒元、被上訴人蕭志昌新台幣貳拾叁萬壹仟肆佰叁拾叁元、被上訴人優匯有限公司新台幣貳拾伍萬伍仟捌佰肆拾捌元，及均自民國94年1月7日起至清償日止按年息伍%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用除確定部分外由上訴人負擔10分之7，優匯有限公司負擔10分之2，餘由被上訴人己○○、蕭志昌負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人分別於民國90年間與上訴人簽定加盟合約書（下稱加盟合約），加盟每一日連鎖便利商店系統，分別在擇定地點經營每一日便利商店。嗣因經營狀況不佳，入不敷出，損益始終不能平衡，難以繼續營業，雙方同意終止加盟關係。被上訴人己○○自90年6月18日起經營國聖店，已付加盟權利金新台幣（下同）15萬元、履約保證金30萬元，雙方同意自93年5月17日終止營業；被上訴人丙○○ 自89年12月28日起經營台北敦南店，已付加盟權利金3萬元、履約保證金30萬元，雙方同意自92年1月28日終止營業；被上訴人蕭志昌自90年11月9日起經營樹林三福店，已付加盟權利金10萬元、履約保證金30萬元，雙方同意自92年10月24日終止營業；被上訴人優匯有限公司自90年9月28日起經營淡水優匯店，已付加盟權利金8萬元、履約保證金30 萬元，雙方同意自92年10月14日終止營業。加盟合約既經雙方合意終止，上訴人依加盟合約第6條第3項約定及民法第259條規定，應返還履約保證金，每人各30萬元。此外，上訴人應給付被上訴人如原判決附表一「請求細目一覽表」中之「解約當期銷貨毛利金額」及「其他費用」所示金額，但上訴人可自被上訴人所請求金額中扣除如原判決附表一「被告可扣除之費用」中之「被告可扣除之雜項用」及「已返還金額」所示金額。為此依系爭加盟合約係請求上訴人給付被上訴人己○○450,191元、被上訴人丙○○444,807元、被上訴人蕭志昌346,941元、被上訴人優匯有限公司533,648元及均自起訴狀繕本送達翌日即94年1月7日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息等語。並聲明：駁回上訴。（被上訴人逾此請求部分業經原審判決被上訴人敗訴確定。）二、上訴人辯稱：兩造之加盟合約係因被上訴人執意終止，上訴人不得不與伊等協議終止契約，惟上訴人所聘之區顧問於與被上訴人協議時，均依加盟合約第21條約定「乙方（即被上訴人）因故欲中途解約時，應於3個月前通知並賠償甲方（即上訴人）懲罰性違約金30萬元」，向被上訴人主張請求懲罰性違約金30萬元，並以履約保證金抵銷之。本件經雙方協議後始終止加盟合約，是上訴人不需再返還被上訴人履約保證金。且兩造終止系爭加盟合約後經商品盤損結算結果，上訴人無須給付被上訴人款項，反而被上訴人還應給付上訴人款項，故被上訴人請求並無理由等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人分別於90年間與上訴人簽定系爭契約，加盟上訴人每一日連鎖便利商店系統，分別在擇定地點經營每一日便利商店，雙方約定由被上訴人自行投資加盟市店押租金、水電裝潢、各式機器設備、生財器具、招牌及管銷等一切相關費用，上訴人則必須提供資訊設備、商品及經營管理、行銷技巧、存貨管理等方面之經驗與技術，以及門市教育訓練、商品陳列等事宜之協助與指導，以共同經營系爭商店，共享經營利潤。並由被上訴人依約支付一定之加盟權利金及履約保證金予上訴人。嗣因被上訴人經營狀況不佳，難以繼續營業，經被上訴人先後聲請解約，上訴人分別於93年間同意被上訴人終止營業，進行閉店盤點，正式終止雙方加盟關係。㈡被上訴人己○○自90年6月18日經營桃園國聖店，已付加盟權利金15萬元、履約保證金30萬元，雙方同意自93年5月17 日終止營業。被上訴人丙○○自89年12月28日經營台北敦南店，已付加盟權利金3萬元、履約保證金30萬元，雙方同意自92年1月28日終止營業。被上訴人蕭志昌自90年11月9日經營樹林三福店，已付加盟權利金10萬元、履約保證金30 萬元，雙方同意自92年10月24日終止營業。被上訴人優匯有限公司自90年9月28日經營淡水優匯店，已付加盟權利金8萬元、履約保證金30萬元，雙方同意自92年10月14日終止營業。㈢上訴人應給付被上訴人原判決如附表一「請求細目一覽表」中之「解約當期銷貨毛利金額」及「其他費用」所示金額。上訴人可自被上訴人請求金額中扣除如原判決附表一「被告可扣除之費用」中之「上訴人可扣除之雜項用」及「已返還金額」所示金額。四、被上訴人主張：上訴人依加盟合約第6條第3項約定及民法第259條規定，上訴人應返還履約保證金，每人各30萬元。上訴人辯稱：保證金的部分沒有爭執，但帳款未結清，保證金無法先行退還等語。經查：系爭加盟合約第6條保證金第3項約定：「甲乙雙方同意迄本合約期限屆滿時，甲方應於結清所有乙方應付款項後，兩個月內將保證金退還乙方。」依此約定，上訴人應於結清款後2個月內將上開保證金返還被上訴人。惟上訴人於契約終止後迄今仍未結清被上訴人應付款項乙節，為兩造所不爭。上訴人遲未結清款項，且未能舉證其有未結清款項之正當理由，準用民法第101條第1項規定，應視為已結清應付款項，上訴人應將保證金返還被上訴人。五、除上開報證金外，上訴人應給付被上訴人原判決如附表一「請求細目一覽表」中之「解約當期銷貨毛利金額」及「其他費用」所示金額，上訴人可自被上訴人請求金額中扣除如原判決附表一「被告可扣除之費用」中之「上訴人可扣除之雜項用」及「已返還金額」所示金額，已如前述。則被上訴人己○○得請給付金額為450,19 1元（300,000＋145,225＋9,134－4,168）、被上訴人丙○○得請求給付金額為444,807 元（300, 000＋240,756＋33,000－1,376－127, 573）、被上訴人蕭志昌得請求金額為346,941元（300,000 ＋61,196 －14,255）、被上訴人優匯有限公司得請求金額為533,648 元（300,000＋212,753＋33,014－12,119）。六、上訴人主張：雙方與盤點公司於93年5月間做最後一次盤點，盤點總金額要扣除營虧總金額，故有虧損部分應從上開應給付金額中扣除等語。被上訴人對於盤點事實並辯稱，但辯稱盤點金額不實等語。查兩造間最後一次盤點係經公正第三者之盤點公司盤點後，兩造及盤點人均簽名其上，其上記載被上訴人之虧損金額己○○ (桃園國聖店)為98,585.19元，蕭志昌 (樹林三福店)為115, 508.21元，優匯公司為277, 800.2元之事實，有門市盤點表附卷可稽（本院卷，72 至74頁），且為兩造所不爭。被上訴人既簽名其上，其雖辯盤點金額不實云云，未能就金額不實之事實舉證以實其說，空言主張並無可採。應認上訴人主張上開虧損金額應由上開應給付金額中扣除等語，為可採信。至於上訴人主張丙○○部分亦有虧損而應扣除云云，未能就其所主張有虧損之事實舉證以實其說，空言主張並無可採。經扣除後，被上訴人己○○得請求金額為351,606元（450, 191-98,585.19，小數點以下四捨五入，以下同），被上訴人蕭志昌得請求金額為 231,433元（346,941-115,508.21）、被上訴人優匯有限公司得請求金額為255,848元（533, 648-277,800.2）。七、從而被上訴人依系爭加盟合約關係，請求上訴人給付被上訴人己○○450,191元、丙○○444,807元、蕭志昌346,941元、優匯有限公司533,648元及均自94年1月7日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，於請求給付己○○351,606元、丙○○444,807元、蕭志昌231,433元、優匯有限公司255,848元及均自94年1月7日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　1　　日民事第十三庭審判長法　官　黃嘉烈法　官許文章法　官高鳳仙正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日書記官　黃慶霽

臺灣高等法院95年度上字第628號

關鍵資訊