臺灣高等法院95年度上字第815號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第815號

上訴人

亞洺有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

賴鎮局律師

被上訴人

中華聯合半導體設備製造股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

蔡坤旺律師

複代理人

林瑞陽

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年7月31日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1195號第一審判決， 提起上訴，本院於97年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人之法定代理人已變更為丁○○，有被上訴人公司變更登記表可稽（本院卷第1宗164、165頁)，經其聲明承受訴訟，核無不合，應先敘明。

二、其次，被上訴人主張：上訴人先後於民國93年10月20日、12月3日，94年9月23日、12月22日，向伊購買LCD Panel partnumber，各5,000、1,080、2,000、1,920個（下稱系爭貨物），約定每個單價為美金56元，以出貨時匯率折算新台幣計價。伊已依約出貨予上訴人，上訴人除給付93年10月20日及12月3日之貨款各新台幣（下同） 9,943,080元、2,031,493元外， 關於94年9月23日及12月22日出貨之貨款，則分別尚有2,162,779元及3,248,146元，合計5,410,925元(下稱系爭貨款），未獲支付。爰依買賣之法律關係，求為命上訴人如數給付該未付貨款，及自訴狀繕本送達翌日（95年6月24日)起加付法定遲延利息；暨以供擔保為條件之假執行判決。

三、上訴人則以：伊為韓國LG面板代理商，93年2、3月間，被上訴人得悉訴外人科橋電子股份有限公司（下稱科僑公司）有意向伊購買一萬片LG液晶玻璃及IC，乃央求伊將此訂單交被上訴人承接。其方式為由被上訴人向伊訂購後，再出售科僑公司，以增加業績，利於股票上櫃。經伊與科僑公司協商後，伊將自韓國進口之貨物出賣予被上訴人，科僑公司則於93年８月間，改向被上訴人下訂單。嗣科僑公司因故取消訂單，面板價格又呈下跌，造成被上訴人之庫存。被上訴人鑑於伊熟悉面板界客戶，乃請求伊協助處理該貨物。伊基於好意，形式上以訂購方式，購買系爭貨物後，即尋求買家陸續出售，得款或由買受人逕付予被上訴人，或由伊收取後旋即轉付。足見伊僅係被上訴人之受託，代其處理（出售）系爭貨物（存貨），兩造間就該物貨實無買賣之真意，自無買賣關係之存在。被上訴人本於買賣之法律關係，請求伊給付貨款，即屬無理等語，資為抗辯。

四、原審為被上訴人勝訴（即命上訴人應給付被上訴人541萬0,925元本息）之判決，並依被上訴人之聲請，准其供相當之擔保後，得假執行。上訴人不服，提起第二審上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。

五、上訴人於上開時間，先後以訂單之形式，向被上訴人「訂購」系爭貨物，被上訴人已如數「交付」該貨物。如依訂單所載之價格，上訴人迄仍有「系爭貨款」未為支付等情，有兩造不爭執之訂單、簽收出貨單及發票（均影本）可稽（原審卷10至21頁），堪認為真實。被上訴人主張兩造就該貨物有買賣關係存在，為此請求給付貨款，則為上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯。

六、經查，上訴人所辯其為韓國LG代理商，被上訴人前得悉科僑公司有意向上訴人訂購一萬片LG液晶玻璃及IC，乃央求其將科僑公司於93年3月對上訴人所下之訂單，改交由被上訴人承接，而由被上訴人向上訴人訂購後，再由科僑公司改向被上訴人下單訂。嗣科僑公司以面板價格波動劇烈等理由，拒不接受被上訴人之出貨，上訴人雖代被上訴人函催科僑公司履行買賣義務，仍為科僑公司所拒等情，據其提出被上訴人不爭執真正之代理商證明、93年3月間科僑公司對上訴人之訂單、系爭貨物進口報單，及93年8月間科僑公司改對被上訴人下單之訂單，及存證信函為證（同上卷60至75頁）。足見上訴人係韓國LG系爭貨物之代理商，科僑公司原對上訴人所下系爭貨物之訂單，於上訴人進口後，先行出售予被上訴人，再由科僑公司改向被上訴人訂購之事實，已可認定。又上訴人因應被上訴人業務之需要，將科僑公司之訂單轉予被上訴人，其後因價差，科僑公司不願購買，造成被上訴人之損失，被上訴人要求上訴人幫忙處理庫存，暫將該損失掛於上訴人，以後再另予補償；被上訴人公司財務長要求上訴人先將發票收下，年底另外給付予補償，沒想到被上訴人竟請求上訴人給付貨款，實不合理等情，已據證人即上訴人公司之業務陳文彬證述在卷 (本院卷第1宗34、35頁)。

七、再上訴人就前已出賣予被上訴人之系爭貨物，嗣以「買賣」為名，下訂單予被上訴人，並於收受被上訴人該貨物之交付後，或即協商科僑公司改由螢僑公司購買，或介紹上訴人之其他客戶億祥光電公司、邦泰公司等購買。並就各該出售所得之價款，或由上訴人轉匯予被上訴人，或由買受人（億祥光電公司）直接簽交支票予被上訴人等情，並據上訴人提出系爭貨物交易過程、交易價格及貨款流向明細為證 (見本院卷第2宗24至25頁)。被上訴人亦表明不否認該交易過程均為真正，且各該交易之款項均已收受（同上卷33頁）。參以被上訴人就上訴人一再辯稱，上訴人倘非係受被上訴人之託，處理被上訴人之庫存，豈有買高旋即低賣之理等語（原審卷58 頁，本院卷第1宗13頁、51頁、156頁），未予爭執。並佐以證人即上訴人已離職會計兼助理甲○○所稱：伊據亞洺公司負責人丙○○先生獲悉該筆貨（系爭貨物）係亞洺公司替中華合半導體公司（被上訴人）出售。形式上兩造間有貨款（物）交易情形，故開具發票，但亞洺公司出售後，再將貨款匯給中華聯合半導體公司。上訴人自被上訴人進系爭貨物後，有再賣給付邦泰、威峻公司。再出賣予邦泰等公司是虧錢，因為所賣的錢，比發票的金額少很多等情 (本院卷2宗10 頁）。則上訴人所辯兩造間就系爭貨物並無買賣之真意，其係受被上訴人之委託，代為處理該庫存，自可採信。被上訴人主張兩造間就系爭貨物有買賣之關係存在云云，為無可取。

八、證人乙○○雖證稱：係因科僑公司發生狀況，無法提貨，故要求上訴人買回，再出賣予科僑公司。又因科僑之出價已低於原價，仍要求上訴人以原價買回，並表明被上訴人不能有損失等語（本院卷1宗80、81頁之背面)。另證人戊○○亦證稱：當時乙○○說有一案子，由我們（被上訴人）先買進，可馬上出貨，可是一直放在倉庫，我要乙○○儘速處理掉，後來貨出給上訴人，帳款進入被上訴人公司帳戶等情（同上卷81頁背面、82頁）。惟各該證人之所陳，既與本院認定之上開事實不符。且於兩造間就系爭貨物為交易時，各該證人分別為被上訴人之協理（業務代表）及財務主管，渠等參與交易之進行及後續存貨之處理，對於該貨物是否造成被上訴人之庫存、形成呆帳，或交易損失，關涉重大，所為證詞難免偏頗，尤難據以為有利於被上訴人之認定。至乙○○及戊○○既代表被上訴人與上訴人洽理系爭貨物之相關交易及後續處理於先，並受領上訴人將系爭貨出售與其他客戶後，由該客戶直接簽交之支票，或上訴人轉匯之價金所得在後。被上訴人抗辯縱上訴人所稱其經協商，代被上訴人處理庫存為屬實，戊○○亦係無權代理協商，該協商對其不生效力云云，仍無可取。

九、綜上所述，兩造間就系爭貨物並無買賣之真意及關係存在，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付系爭貨款，即屬無理，其假執行之聲請亦失所附麗，不應准許。原審未及審酌上訴人所提出之上開抗辯，即為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請，准供擔保後得假執行，容有未合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。又兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件勝負之判斷，無所關涉，爰不予逐一論酌，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。