臺灣高等法院95年度上易字第213號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第213號上　訴　人　丙○○
被　上訴人　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
甲○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國94年12月30日臺灣臺北地方法院94年度訴字第4820號第一審判決提起上訴，經本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）88年間任職於「東旅小客車租賃股份有限公司」（下稱東旅租賃公司），因欲向被上訴人借款購買車輛使用及清償卡債，乃邀訴外人朱文賜、羅富美為連帶保證人，於88年12月29日於東旅租賃公司內，向被上訴人申請貸款新台幣（下同）60萬元，因當日未帶印章無法用印，故兩造間系爭貸款契約顯未成立。爰依民事訴訟法第247 條規定，訴請確認兩造間上列借款契約並未成立，並聲明：確認兩造間並無系爭60萬元債權存在。
二、被上訴人則以：上訴人為東旅租賃公司員工，而該公司共計12位員工，共同向伊申請辦理機關團體職員消費性貸款，並以3人為一組互負連帶保證責任。 上訴人與朱文賜、羅富美為同一組借款人，共同於88年12月29日辦理貸款簽約及對保手續，伊乃於翌日即同年月30日撥款至上訴人帳戶（即帳號：000-00-000000-0-00，下稱系爭帳戶），故兩造間就系爭借款契約業已成立等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人與上訴人間於88年12月29日，簽訂消費性貸款60萬元債權不存在。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。
四、本件應審究者為兩造間是否有成立消費借貸契約？
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且，契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例參照）。
㈡又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項規定參照）。且，消費借貸因金錢或其他代替物之交付而生效力，但所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力（最高法院90年台上字第2037號判決意旨參照）。
㈢查，東旅租賃公司所屬共計12位員工，共同向被上訴人申請辦理機關團體職員消費性貸款， 並以3人為一組互負連帶保證責任。上訴人與朱文賜、羅富美為同一組，於88年12月29日與被上訴人簽訂借款契約，向被上訴人貸款60萬元，並同時簽立面額60萬元之擔保本票，而被上訴人旋即於翌日撥款60萬元至上訴人系爭帳戶內等情，有卷附借據、本票、存款明細戶帳表、個人資料表、機關團體職員消費性貸款申請暨審核綜合表、上訴人電腦帳務系統資料可憑（見原審卷第12-16、31頁、本院卷第23、53-54頁），且上訴人自陳上列借據及本票內簽名為其所親書（見原審卷第5頁），再證人（
即被上訴人承辦系爭借款之職員）陳文雄於另案（即原審94年度訴字第4389號確認債權不存在事件）中，亦證述系爭借款係由其親自辦理對保及開戶乙情，核與上訴人於起訴狀自陳事實相符（見原審卷第4頁）， 足見兩造於88年12月29日業已達成貸款契約之合意，而被上訴人並於翌日（即88年12月30日）撥款至原系爭帳戶內，兩造系爭消費借貸契約即已合法有效成立甚明。
㈣上訴人主張：伊僅於系爭借款契約內簽名，並未蓋章，故系爭借款契約並未成立云云。但如前所述，借款契約僅需兩造有借款之合意即屬合法成立，本即不以簽名或蓋章為必要。再參酌上訴人自陳於88年12月29日在系爭借款內簽名，並由陳文雄辦理對保及開戶手續完成後，被上訴人於翌日即88年12月30日將系爭借款金錢撥入上訴人系爭帳戶內（即已完成交付之行為），則兩造間系爭借款契約即已合法有效成立甚明。且，證人陳文雄於另案亦證述系爭借款契約及本票內之「丙○○」印文，為上訴人親自交付予其在上用印等語（見原審卷第61頁）。再參酌被上訴人於系爭借款未按期繳款時，即於91年1月間， 向原審法院聲請本票准許強制執行事件，並經原審法院准予強制執行，然上訴人於收受後，竟未予以抗告致該裁定確定在案（見原審卷第37-38頁）？ 況，若系爭借款契約及本票內「丙○○」印文，果非上訴人所有之印章，則其怎會未依法向原審法院提起確認本票債權不存在之訴，以保障其自身權益？卻遲至3年後之94年8月19日（見原審卷第3頁）始提起本訴？ 益證系爭借款契約顯係經兩造合意而有效成立至明。上訴人主張：伊僅於系爭借款契約內簽名，並未蓋章，故系爭借款契約並未成立云云，自無可取。
㈤上訴人又主張：被上訴人並未將存摺交付予伊，而係交付予羅富美，故系爭借款契約不成立云云。然承前所述，系爭借款契約僅需兩造有借款合意，且被上訴人依約交付金錢，系爭借款契約即屬有效合法成立，並不以上訴人取得存摺為系爭借款契約之成立要件，況上訴人係東旅租賃公司員工，而與其他員工共同向被上訴人申請辦理團體性消費借貸，且羅富美與上訴人互為借款之連帶保證人，故羅富美一人至被上訴人銀行領取申辦貸款帳戶之存摺（見原審卷第61頁），其顯已受上訴人授權至被上訴人銀行領取存摺至明。上訴人主張：被上訴人並未將存摺交付予伊，而係交付予羅富美，故系爭借款契約不成立云云，自無可取。
㈥上訴人雖舉另案證人朱文賜、羅富美證言，以資證明系爭借款其等均未用印，其等均未收到借款款項乙事。惟查，上訴人、朱文賜、羅富美3人，互為借款之連帶保證人，且其3人之法律上利害關係同一， 則其3人於訴訟中互為利己之證言，應屬卸責之詞，要無可採。
五、綜上，兩造間系爭借款既已合法且有效成立，則上訴人訴請確認與被上訴人間就系爭借款債權不存在，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　27　　日民事第三庭審判長法 官　林敬修
法 官　張靜女
法 官　劉勝吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　28　　日書記官　李翠齡