臺灣高等法院95年度上易字第357號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第357號

上訴人

丙○○

被上訴人

迪士特科技有限公司

兼法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

丁○○

上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國95年3月8日臺灣台北地方法院95年度訴字第 347號第一審判決提起上訴，經本院於95年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：訴外人甲○○積欠上訴人新臺幣（下同）700,000元，上訴人以臺灣士林地方法院92年度湖小字第252號、92年度士簡字第 566號民事判決為執行名義，聲請臺灣台北地方法院93年度執字第 16601號強制執行事件，扣押甲○○在被上訴人迪士特科技有限公司（下稱迪士特公司）之出資額，惟迪士特公司法定代理人即被上訴人乙○○竟聲明異議，且不實陳報甲○○在迪士特公司之出資已於92年1月間轉讓而無任何出資，使上訴人受有債權無法受償之損害，被上訴人乙○○執行公司業務，實有侵害上訴人之權利，而應與迪士特公司連帶賠償等情。爰依侵權行為法律關係、公司法第二十三條第二項規定，求為判決：㈠被上訴人迪士特公司、乙○○應連帶給付上訴人700,000元，其中100,000元自91年12月19日起、600,000元部分自92年1月6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人迪士特公司、乙○○應連帶給付上訴人700,000元，其中100,000元自91年12月19 日起、600,000元部分自92年1月6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。

二、被上訴人迪士特公司、乙○○則以：訴外人甲○○僅為迪士特公司之掛名董事，雖登記出資額為2,000,000元，實際上甲○○根本未出資，且於92年1月間迪士特公司之董事已變更登記為戊○○，甲○○與上訴人之債務關係實與迪士特公司無關，故乙○○並無不法侵害上訴人之權利，迪士特公司亦毋庸連帶負責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人主張訴外人甲○○積欠上訴人700,000元，上訴人以臺灣士林地方法院92年度湖小字第252號、92 年度士簡字第566號民事判決為執行名義，聲請臺灣台北地方法院93年度執字第16601號強制執行事件，扣押甲○○在迪士特公司之出資額，惟迪士特公司法定代理人即被上訴人乙○○聲明異議，且陳報甲○○在迪士特公司之出資已於92年1月間轉讓而無任何出資之事實，業據提出扣押命令、陳報狀影本等件為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。上訴人又主張迪士特公司法定代理人乙○○所為之聲明異議，陳報甲○○在迪士特公司之出資已於92年1月間轉讓而無任何出資等語，並不實在，上訴人因而受有債權無法受償之損害，被上訴人乙○○執行公司業務，實有侵害上訴人之權利，而應與迪士特公司連帶賠償等語，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。故本件兩造之爭點在於：上訴人聲請強制執行時，甲○○在迪士特公司是否有出資額？被上訴人乙○○所為之聲明異議是否構成侵權行為？茲分述之。

四、查迪士特公司原為大福電腦科技有限公司，於89年 7月14日設立登記，股東有黃方鶴、廖庚釧、宗琦如、王振銘、徐慶峰五人，出資額分別為600,000元、500,0 00元、200,000元、500,000元、200,000元，嗣於91年10月30日更名為迪士特公司，原股東出資轉讓，改推甲○○為董事，出資額為2,000,000元，俟至92年1月13日，甲○○出資全部轉讓予戊○○，改推戊○○為董事，戊○○又於92年10月 3日將出資全部轉讓予乙○○，此業經本院調取迪士特公司登記案卷查明屬實，並有公司變更登記表在卷足憑，且為兩造所不爭執，堪信為真正。

五、次查，上訴人係於92年8月8日以臺灣士林地方法院92年度湖小字第252號、92年度士簡字第566號民事確定判決（分別於92年7月22日、92年7月31日確定）為執行名義，聲請臺灣台北地方法院93年度執字第16601號強制執行事件，執行債務人甲○○之財產，經執行法院於94年12月13日發執行命令，在700,000元本息及執行費13,500元之範圍內扣押甲○○在迪士特公司之出資額，此亦經本院調取該執行卷宗查明屬實。而如上所述，甲○○在迪士特公司之出資額已在92年 1月13日轉讓予訴外人戊○○，上訴人於其後之92年8月8日聲請強制執行時，甲○○在迪士特公司之出資額已不存在，更遑論94年12月13日執行法院發執行命令時，甲○○在迪士特公司確無出資額存在，此亦有經濟部94年12月26日經授中字第09433385630號函復執行法院：「貴院副知本部禁止迪士特公司股東甲○○出資額轉讓或其他處分一案，查本部公司登記資料該公司最近一次核准之登記資料，甲○○並非該公司股東，復請查照。」在執行卷內可稽。則迪士特公司法定代理人乙○○於收受執行命令後，向執行法院陳報甲○○在迪士特公司之出資額已於92年1月申辦轉讓而無任何出資存在等語，應屬實在。

六、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張迪士特公司為甲○○獨資所有，戊○○、乙○○，為甲○○藏匿財產信託登記之人頭，被上訴人異議甲○○於92年1月申辦轉讓，顯不實在云云，既為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證之責任。惟證人甲○○證稱：「原來迪士特公司之負責人是黃方鶴，他是丁○○（即乙○○之配偶）的爸爸，他請我幫忙掛名擔任負責人，因為當時黃方鶴將近九十歲（黃方鶴是民國五年生的），所以我於91年擔任掛名負責人。」「我什麼錢都沒有出，簡單講就是掛名當人頭，那時的公司是由一個陳小姐負責實際業務，我做到92年年初就沒有掛名了，那時公司要向銀行貸款，我的債信不好，所以就換人，後來換了戊○○擔任公司負責人，戊○○我根本不認識，今天與戊○○第一次見面。我本來就沒有出資，所以換成戊○○，戊○○她也沒有給我錢。」等語，證人戊○○證稱：「92年1月間丁○○來找我，他希望我擔任負責人，我同意。我沒有出資，那時丁○○是公務人員，他拜託我擔任負責人，我不認識甲○○，當然也沒有將股金交給甲○○，今天第一次看到甲○○。我也沒有將股金交給丁○○、黃方鶴，我是純幫忙。」等語，均無從證明迪士特公司為甲○○獨資所有，戊○○、乙○○為甲○○信託登記之人頭之事實；而上訴人所提出之93年5月4日財政部臺北國稅局中正稽徵所核發之財產歸屬清單，雖記載甲○○有迪士特公司2,000,000元投資，然查該清單「所屬年月」欄中，僅記載登記年月為91年，異動日期則為空白，顯見迪士特公司於92年 1月13日向經濟部所為甲○○出資全部轉讓予戊○○之變更登記，尚未經稅捐單位登錄，況執行法院發執行命令是在上述財產歸屬清單核發後之94年12月13日，自不得單憑該財產歸屬清單即認甲○○在執行法院發執行命令時仍有迪士特公司之出資2,000,000元。此外，上訴人始終不能提出其他證據，以證明迪士特公司乃甲○○獨資所開設，或戊○○、乙○○為甲○○出資額信託登記之人頭，則上訴人據此主張乙○○有不實陳報甲○○在迪士特公司出資云云，自無可採。

七、綜上所述，上訴人主張迪士特公司法定代理人乙○○故意不實陳報甲○○在迪士特公司出資，致上訴人受有債權無法受償之損害，並無可採，從而上訴人依民法侵權行為及公司法第23條第2 項之規定，請求被上訴人迪士特公司、乙○○連帶給付700,000元，及其中100,000元、600,00 0元部分，分別自91年12月19日、92年1月6日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第十二庭