臺灣高等法院95年度勞上易字第110號

臺灣高法法院民事判決　　　　　　　95年度勞上易字第110號

上訴人

豐儷企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李佳翰律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

劉師婷律師

　　　　　　蔡雅瀅律師

上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國95年8月31日臺灣士林地方法院95年度勞訴字第24號第一審判決提起上訴，本院於96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被上訴人起訴主張：伊於民國83年10月8日起受僱於上訴人，於修正勞工退休條例（下稱新勞退條例）94年7月1日施行時，選擇新勞退條例計算退休金、資遣費等。依新勞退條例，上訴人應按月提撥新臺幣（下同）3,036元，然其每月僅提撥2,520元，伊於94年11月23日知悉時曾告知上訴人，未獲置理，其未依新勞退條例第14條第1項之規定，提撥足額之退休金準備金，違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定，伊於95年2月28日終止兩造間勞動契約，並於95年3月10日發存證信函予上訴人。伊年資自83年10月8日起至95年2月28日止，平均工資為48,900元，舊年資部分依勞基法第17條計算資遣費、新年資部分依新勞退條例第12條第1項規定計算資遣費，合計上訴人應給付伊554,255元。爰依上開規定，求為命上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。上訴人則以：被上訴人於95年2月間向伊為離職之意思表示，伊欲挽留遭拒，兩造乃合意於94年2月28日終止勞動契約。伊於被上訴人選擇勞退新制後，即依其基本薪資42,000元提撥2,520元退休準備金，未違反新勞退條例，亦未違反勞基法云云，資為抗辯。

原審命上訴人給付541,812元，及自95年4月20日起加計法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之請求（按原審漏未於主文諭知「原告（被上訴人）其餘之訴駁回」），上訴人提起上訴，聲明：

㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人就其原審敗訴部分未提起上訴而告確定）。

被上訴人主張前揭事實，提出臺北市政府勞工局（下稱勞工局）勞資爭議案件協調會紀錄、其平均工資計算表、加班費月計表、薪資特休明細表、勞工局函（原審調字卷第10-30頁、原審卷第13頁)等件為證。兩造就：㈠被上訴人於83年10月8日起任職於上訴人迄95年2月28日止、㈡被上訴人每月平均工資為48,900元、㈢上訴人於94年6月30日前，未依勞工退休金舊制提撥退休準備金，自94年7月1日勞工退休新制實行起，自94年7月起至95年2月止，每月僅提撥之退休準備金為2,520元等情不爭執。

查被上訴人於原審自承：「‧‧‧95年2月7日上午9點多，我告訴老闆，我做不下去了，老闆問我做不下去是什麼意思，我那時並沒有告訴他根據勞基法第幾條終止契約。我和老闆協調的結果是做到月底或繼續做‧‧‧」等語（原審卷第38頁），核與上訴人於勞工局協調時所稱：「勞方於95年2月初，口頭跟資方請辭，資方極力慰留，但勞方辭意甚堅，後作到月底（2月28日），資方有再次慰留勞方，但還是堅持離職‧‧‧」相符（原審卷第26頁），亦與證人胡秀春於原審到場證稱：「（甲○○為何離開豐儷公司？）今（95）年過完年後，甲○○告訴老闆他不做了，他想換個環境，他要去開拖車，老闆問他做到什麼時候，他說做到2月底，2月28日放假，所以他做到2 月27日。他還說人都是這樣來來去去的，不要覺得惋惜‧‧」、「（甲○○是否曾寄存證信函說不做了？）我們3月11日才收到他的存證信函。之前他就有說他不做了」（原審卷第36頁)、及證人廖寶珠於原審到場證稱：「（甲○○為何離開豐儷公司？）過年後，2月中旬，甲○○告訴我他做到2月底。他沒有說為何不做了」（原審卷第39頁）各等語相符，堪認兩造於是時達成「被上訴人工作至2月底或繼續做」之協議，意即倘被上訴人不接受慰留執意離職，上訴人則同意其於2月底離職；反之，倘被上訴人接受慰留，則兩造僱傭關係繼續存在。是兩造於95年2月7日所為協議屬附有「接受慰留」與否之「條件」，且如不接受慰留，兩造僱傭契約即至95年2月28日終止之「期限」。以被上訴人自95年3月1日起即未至上訴人公司上班一節觀之，顯然上開「接受慰留」之條件不成就，被上訴人復未舉證證明其於95年2月28日前曾依勞基法何規定向上訴人為依法終止勞動契約之意思表示，是依上說明，兩造僱傭契約即因其等合意至95年2月28日終止。此外，被上訴人既自承於95 年2月7日協議時，並未提及依勞基法之規定終止契約，則是日被上訴人「做不下去」，「做到月底」之表述，尚難認屬合法之單方終止契約之意思表示，附此說明。

被上訴人雖提出其勞保投保資料，上載其於上訴人年資計算至95年3月13日（原審卷第64頁），然胡秀春已證稱：「我是3月1日辦退保的。我寄給勞保局的日期是3月1日，有郵戳為憑」、「甲○○的部分是3月1日退保，鄭的母親的健保，我晚一點才退，沒有同時退保」云云（原審卷第37頁），足證上訴人在95年3月1日已為被上訴人辦理勞保退保，縱勞工保險局資料記載為95年3月13日，僅係作業問題，又縱被上訴人確於95年3月13日方退保，亦僅被上訴人離職後勞保問題處理是否得當之問題，尚不得以此認兩造前開終止勞動契約之合意不生效力。況勞資雙方合意終止勞動契約，於終止之意思表示合致時，勞動契約即告終止，勞資雙方縱有未履行應為之給付（如本件即為上訴人為被上訴人辦理退保一事），亦僅違約之一方應負給付遲延之債務不履行責任而已，非謂上訴人未儘速為被上訴人辦理勞保之退保，即得認兩造之合意終止勞動契約不生終止效力。以上，上訴人所為兩造於95年2月7日合意終止勞動契約，被上訴人工作至2月28日止之辯解，堪認為實在。

被上訴人雖嗣後於95年3月10日掣發存證信函終止勞動契約，然斯時兩造勞動契約已因合意終止且終期屆至而消滅，被上訴人已無終止之標的，其上開存證信函自不生單方終止勞動契約之效力，其主張係依勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，即無可採。再被上訴人係依勞基法第17條「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一　在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二　依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」之規定請求被上訴人給付資遣費，然該規定僅於勞工依同法第14 條終止契約時方有準用之餘地（同條第4項），被上訴人依勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約即非屬合法，其依勞基法第14條準用同法第17條之規定請求被上訴人給付資遣費，自屬無據。

綜上所述，被上訴人依勞基法第14條第4項、第17條之規定，請求上訴人給付被上訴人541,812元，及自95年4月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，於法無據，應予駁回。原判決除確定部分外為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

勞工法庭