95年度勞上易字第27號｜民事：回復工作權等｜裁判日期：95 年 05 月 30 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度勞上易字第27號上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　辛武　　律師被上訴人　　喜樂健康股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求回復工作權等事件，上訴人對於中華民國94年11月30日臺灣臺北地方法院94年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之變更，經本院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面： 聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）620,808元。 陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：㈠伊自民國92年11月3日起受僱於訴外人振家工程股份有限公司（下稱振家公司），在台北市立耕莘安養中心（下稱耕莘安養中心）餐廳擔任廚房大廚，嗣振家公司於93年9月間將該餐廳轉讓予被上訴人經營，並商定留用伊仍任舊職，月薪6萬元。伊擔任被上訴人公司廚房大廚，本有人事調配、膳食炊製、工作分配等必要之權利，當時因適逢年節期間，人手不足，伊乃請友人以自有之材料為新手代工「佛跳牆」，兼具為被上訴人免費服務測試之作用，如通過後，將報請被上訴人錄用，惟在測試中即遭被上訴人於94年2月20日以伊利用職務之便，私自帶外人至公司，利用公司資源及生財器具，違反工作規則情節重大，涉犯業務侵占為由，脅迫伊自請離職，伊不得已而於同年月23日離職。實際上，被上訴人公司係因耕莘安養中心人數較少，擬將廚房人員全部裁撤，而假藉各種理由逼退廚房人員，事後耕莘安養中心原廚房9名員工確實陸續遭被上訴人辭退，被上訴人顯係為規避其經營不善、業務縮編之責任。被上訴人當時告以伊若不自動辭職，非但不能領取當月薪資及年節獎金，並將以伊犯竊盜、侵占等罪名移送法辦，使伊心生畏懼而簽下自動辭職書，被上訴人顯係以恐嚇、威脅、詐騙之不正當方式脅迫伊離職，致伊因此失業，受有薪資損失。㈡被上訴人所稱之工作手冊，實係伊提出訴訟後，被上訴人所補製之不實文書，並未公布，亦未報請主管機關台北市政府核備，自不得作為辭退伊之依據。㈢伊離職時之薪資與加班費合計每月約為7萬餘元，為此依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償伊1年無法找到工作之薪資損失620,808元。 證據：除援用原審提出者外，補提勞工保險被保險人投保資料表1件為證，並請求訊問證人王媛英。乙、被上訴人方面： 聲明：上訴人之訴駁回。 陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：㈠伊公司之廚房向來以兩班制輪值，除輪休人員外，餘皆須上工，每日上班人數平均為7至8人，並無上訴人所指人手不足，而有以新手代工之必要。且伊公司是否增加招募人員，依規定需經伊公司評估、核准後，方得進行，並非如上訴人所言，擔任主廚一職，即有人事調配之權利。㈡伊公司之工作手冊於上訴人原工作之健康生活館開館時即沿用至今，且伊公司本設有人事及管理部門，公司制度制定與人事主管何時到職，與「員工守則」之制頒、核備與否，係屬二事，上訴人所指，不足採信。㈢上訴人自認有嚴重違反伊公司之工作規則，損害伊公司權益之事實，且上訴人未舉證證明伊以何種「脅迫」方式使上訴人辭職，其主張顯無可採。再上訴人係因嚴重違反伊公司之工作規則，情節重大，而為伊合法解僱，上訴人所稱賦閒待業致無收入，實係上訴人自己之行為所致，與伊公司無涉，伊公司自無賠償義務。 證據：援用原審立證方法。理由甲、程序方面：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。本件上訴人於原審係依民法第92條規定，撤銷其離職之意思表示，被上訴人應回復原狀，並依誠信原則、兩造間勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）第19條規定，請求判命被上訴人回復其工作權，如不能回復，則應給付其1年薪資620,808元及發給載明上訴人任職起訖日期為93年11月1日至94年2月24日，原任職務為廚房大廚及係因勞基法第11條第2款遭資遣而離職之服務證明書，嗣於上訴本院後，改依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其1年無法找到工作之薪資損害，聲明求為被上訴人應給付上訴人620,808元，被上訴人同意上開訴之變更，依前揭規定，爰准予變更，合先敘明。乙、得心證之理由： 上訴人主張：伊原擔任被上訴人公司廚房大廚，本有人事調配、膳食炊製、工作分配等必要之權利，當時因適逢年節期間，人手不足，乃請友人以自有之材料為新手代工「佛跳牆」，兼具為被上訴人免費服務測試之作用，如通過後，將報請被上訴人錄用，惟在測試中即遭被上訴人於94年2月20日誣指伊利用職務之便，私自帶外人至公司，利用公司資源及生財器具，違反工作規則情節重大，涉犯業務侵占，並告以伊若不自動辭職，非但不能領取當月薪資及年節獎金，將以伊犯竊盜、侵占等罪移送法辦，致伊心生畏懼而簽下自動辭職書，而於同年月23日離職，被上訴人顯係以恐嚇、威脅、詐騙之不正當方式脅迫伊離職，致伊因此失業，受有1年無法找到工作之薪資損失等情，爰依民法第184條侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付620,808元之判決（上訴人於原審請求判命被上訴人回復其工作權，如不能回復，則應給付其1年薪資620,808元及發給載明上訴人任職起訖日期為93年11月1日至94年2月24日，原任職務為廚房大廚及係因勞基法第11條第2款遭資遣而離職之服務證明書，原審判命被上訴人應發給上訴人任職起訖日期為93年11月1日至94年2月23日，原任職務為廚房大廚之服務證明書，駁回上訴人其餘請求，被上訴人就敗訴部分未上訴，已告確定，上訴人於上訴後，則為上開訴之變更，如前述）。 被上訴人則以：上訴人雖任職伊公司之廚房大廚，惟並無人事調配之權利，前即有未經核准，攜其友人至廚房工作之情形，經伊警告不得再犯，猶利用職務之便，於94年2月7日擅自帶外人至公司，利用公司資源及生財器具，除涉犯刑責外，並違反勞動契約、工作規則情節重大，上訴人坦承上情並同意接受開除處分，伊爰依勞基法第12條第1項第4款規定解僱上訴人，但為顧及上訴人日後找工作之便，故同意以自動離職方式處理，上訴人並已辦妥離職手續，各項薪資、加班費均已結清，上訴人未舉證證明伊以脅迫等方式使上訴人辭職，且所稱待業致無收入，實係上訴人自己之行為所致，與伊公司無涉，伊公司自無賠償義務等語，資為抗辯。 查上訴人受僱於被上訴人公司在耕莘安養中心餐廳擔任廚房大廚，曾未經告知被上訴人公司，即帶其友人至上開廚房製作年菜「佛跳牆」至市場販售，於94年2月23日經被上訴人以上訴人利用職務之便，私自帶外人至公司，利用公司資源及生財器具，違反勞動契約、工作規則情節重大為由，欲依勞基法第12條第1項第4款規定予以解僱，嗣同意上訴人自動離職之事實，業據上訴人提出台北市政府勞工局94年5月6日勞資爭議案件協調會紀錄、勞工保險被保險人投保資料表為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。上訴人主張：伊擔任被上訴人公司廚房大廚，本有人事調配、膳食炊製、工作分配等必要之權利，當時因適逢年節期間，人手不足，乃請友人以自有之材料為新手代工「佛跳牆」，兼具為被上訴人免費服務測試之作用，如通過後，將報請被上訴人錄用，詎被上訴人竟誣指伊利用職務之便，私自帶外人至公司，利用公司資源及生財器具，違反工作規則情節重大，涉犯業務侵占，並告以伊若不自動辭職，非但不能領取當月薪資及年節獎金，將以伊犯竊盜、侵占等罪移送法辦，致伊心生畏懼而簽下自動辭職書，被上訴人顯係以恐嚇、威脅、詐騙之不正當方式脅迫伊離職，致伊因此失業等語，為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯，是本件首應審酌者厥為被上訴人有無對上訴人為侵權行為，而造成上訴人之損害？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例即明。經查：㈠上訴人主張：被上訴人以恐嚇、威脅、詐騙之不正當方式脅迫伊離職，致伊因此失業，受有1年無法找到工作之薪資損失等語，為被上訴人所否認，被上訴人並辯稱：上訴人雖任職伊公司之廚房大廚，惟並無人事調配之權利，其利用職務之便，擅自帶外人至公司，利用公司資源及生財器具，除涉犯刑責外，並違反勞動契約、工作規則情節重大，上訴人坦承上情並同意接受開除處分，伊爰依勞基法第12條第1項第4款規定逕予解僱，但為顧及上訴人日後找工作之便，故同意以自動離職方式處理，上訴人未舉證證明伊以脅迫等方式使上訴人辭職，且所稱待業致無收入，實係上訴人自己之行為所致，與伊公司無涉，伊公司自無賠償義務等語，則上訴人自應先就被上訴人有侵權行為，並因而致其受有損害之有利於己之事實負舉證之責。㈡上訴人受僱於被上訴人公司，在耕莘安養中心餐廳擔任廚房大廚，曾未經告知被上訴人公司，即帶其友人至上開廚房製作年菜「佛跳牆」至市場販售，於94年2月23日經被上訴人以上訴人利用職務之便，私自帶外人至公司，利用公司資源及生財器具，烹製年菜「佛跳牆」至市場販售，如前述，上訴人既受僱於被上訴人擔任廚房大廚，竟擅自同意非公司員工進入公司廚房使用公司設備，以謀私利，顯已違反勞動契約且情節重大，被上訴人辯稱伊得控告上訴人以竊盜、侵占等罪名，亦得依勞基法第12條第1項第4款規定，以上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大而終止兩造間之勞動契約，即非全然無據，上訴人據以主張上訴人應行去職，嗣同意上訴人以自動辭職方式離開上訴人公司，難認為脅迫上訴人之行為，自難認有何以故意或過失不法侵害上訴人之權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或違反保護上訴人之法律致生損害於上訴人之行為，而與侵權行為之法定要件相當。又被上訴人據以終止兩造間勞動契約之主張，縱與法律規定不合，被上訴人本此認知與上訴人協議由上訴人自動辭職，亦難認有何侵權行為，況上訴人亦未就其因此失業，受有1年無法找到工作之薪資損害，及上開損害與被上訴人未依法行使解僱行為間有相當因果關係之有利於己之事實負舉證責任，揆諸前開說明，上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人賠償損害，難謂有據。 綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其1年工資之損失620,808元，為無理由，應予駁回。 上訴人主張被上訴人曾告以若不自動辭職，不能領取當月薪資及年節獎金，並將以竊盜、侵占等罪名移送法辦等情，縱然屬實，亦不能認作恐嚇、威脅，如前述，本件上訴人請求訊問證人王媛英，以證明上情，核與本件侵權行為是否成立無關，並無調查、審究之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明。丙、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　 30 　　日民事第九庭審判長法官黃熙嫣法官楊力進法官李昆曄正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　2 　　日書記官鎖瑞嶺

臺灣高等法院95年度勞上易字第27號

關鍵資訊