95年度勞抗字第3號｜民事：給付退休金等｜裁判日期：95 年 02 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度勞抗字第3號抗　告　人　歐立食品股份有限公司法定代理人　乙○○○ 代　理　人　吳發隆律師上列抗告人因與相對人甲○○○間給付退休金等事件，對於中華民國95年1月4日臺灣台北地方法院93年度勞訴字第131號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此乃必須具備之程式。又裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回，固據最高法院51年台抗字第169號著為判例。惟裁定經宣告後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條定有明文，即裁定於宣示、公告或送達時，即生效力，法院及當事人應受其羈束。是原告雖於起訴時未繳納裁判費，如於法院駁回其訴之裁定公告或送達前，經其補正，縱已逾審判長所定補正期間，始得依上開判例所示，認屬有效；原告如於法院駁回其訴之裁定公告後，始繳納裁判費，因該駁回裁定既已有羈束力，自不生於期限內補正之效果（最高法院93年度台簡抗字第30號及94年度台簡抗字第39號裁定參照）。 抗告意旨略以：伊於原法院對相對人提起反訴，求為確認相對人應返還伊新臺幣（下同）1,903,743元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原法院卷第192頁），經原法院裁定命伊繳納反訴裁判費19,909元，該裁定於民國95年1月10日送達，惟伊於同年月9日即已補繳裁判費19,909元。乃原法院竟駁回伊所提反訴及假執行之聲請，依最高法院65年臺抗字第392號判例及89年臺抗字第163號裁定之意旨，伊既於期限內補繳裁判費，反訴所欠缺之訴訟要件即已補正，原法院不察及此，即有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並提出自行收納款項統一收據影本為證云云。 惟查抗告人於93年12月30日向原法院具狀提起反訴，未據繳納裁判費，經原法院於94年12月19日裁定命其於收受裁定送達5 日內補繳裁判費，並諭知逾期不繳，即駁回其訴；該補繳裁判費之裁定於同年月28日即送達抗告人之訴訟代理人及複代理人，此有送達證書附卷可憑（原法院卷第205、206頁）。抗告人迄95年1月4日止，已逾補正期間，仍未據補正，原法院以抗告人逾期仍未補正，認其所提反訴為不合法，裁定駁回該反訴及假執行之聲請，核無不合。又原法院係以抗告人逾期未遵命補正裁判費，欠缺提起反訴所必要之程式，而駁回抗告人所提反訴，該裁定並於95年1月4日經依法公告生效在案（原法院卷第209頁），抗告人係於駁回反訴之裁定公告後之同月9日始繳納裁判費，揆諸首揭說明，自不生於期限內補正之效果。抗告意旨所引最高法院判例及裁定，與本件情形無涉，又其誤指原法院駁回裁定為命補正裁定，亦有可議。是抗告人徒以其於接到本件駁回反訴之裁定前即已補繳裁判費，謂已於補正之期限前補正云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　13　　日勞工法庭審判長法　官沈方維法　官張競文法　官湯美玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　15　　日書記官賴淑真

臺灣高等法院95年度勞抗字第3號

關鍵資訊