95年度建上字第15號｜民事：給付估驗款｜裁判日期：96 年 06 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度建上字第15號上　訴　人台通光電股份有限公司法定代理人乙○○ 訴訟代理人吳志勇律師連復淇律師甲○○ 上列上訴人與被上訴人台北縣永和市公所間因請求給付估驗款事件，本院裁定如下：主文上訴人台通光電股份有限公司應於收受本裁定正本柒日內，補繳訴之追加裁判費壹拾叁萬叁仟叁佰陸拾捌元正。理由一、按於第二審為訴之追加，應依民事訴訟法第77條之16第2 項規定繳納裁判費，為必備之程式；次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文。二、本件上訴人台通光電股份有限公司提起上訴後，原上訴聲明為被上訴人台北縣永和市公所應給付上訴人新台幣（下同）11,549,229元整，暨自民國（下同）91年5 月16日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷1 第21至22頁）。嗣於96年5 月24日具狀為擴張上訴聲明，擴張後之上訴聲明為被上訴人應給付上訴人20,421,100元，其中11,549,229元整自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起，按年息5%計算之利息，其中8,871,871 元部分則自擴張上訴聲明書狀送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2 第336 至339頁）。即追加請求被上訴人應再給付8,871,871元，經核上訴人係就估驗款（實際施做纜線長度之數量而為計算金額）之數額予以追加，乃屬請求之基礎事實同一者，及擴張應受判決事項之聲明，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款之規定，又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文。故本件擴張上訴之聲明部分，依民事訴訟法第77條之16第2 項之規定，應徵裁判費133,368 元，茲命上訴人應於收受本裁定正本7 日內如數向本院補繳。三、上訴人如逾期未繳，即依民事訴訟法第463 條準用同法第 249 條第1 項第6 款之規定，裁定駁回追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日民事第四庭審判長法　官張劍男法　官彭昭芬法　官丁蓓蓓正本係照原本作成。補費部分不得抗告。核定訴訟標的價額部分如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日書記官張淑芬

臺灣高等法院95年度建上字第15號

關鍵資訊