臺灣高等法院95年度建上易字第62號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 25 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度建上易字第62號上　訴　人　宏燁生技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　上訴人　奕泰設計有限公司（原名宏橋設計有限公司）
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳昆明律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國95年10月27日臺灣臺北地方法院94年度建字第245 號第一審判決提起上訴，經本院於96年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人宏橋設計有限公司已於民國（下同）94年8 月12日更名為奕泰設計有限公司，並於95年6 月6 日向經濟部申請解散登記，惟尚未辦理清算申報，有公司設立登記表及變更登記表、經濟部94年8 月12日經授中字第09432655740 號函及95年11月15日經授中字第09533956260 號函暨財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所96年3 月5 日北區國稅中和一字第0961005618號函在卷可稽（見本院卷第28頁至第33頁、第45頁、第27頁、第56頁）。依公司法第25條及司法院大法官會議釋字第492 號解釋意旨，應認被上訴人對上訴人為本件承攬債權之請求，於清算之範圍內，視為尚未解散，即法人之人格尚未消滅，合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造於94年1 月20日簽訂承攬辦公室設計工程之工程契約書（以下稱系爭契約），上訴人將其坐落臺北市○○區○○路2 段600 號地下1 樓辦公室之室內設計工程，交由被上訴人承作，約定完工日期為94年2 月7 日，工程合約總價為新臺幣（下同）130 萬元，約定付款辦法為：雙方簽訂合約時，上訴人應給付總工程款50% （現金支付）；第二期工程完工時，上訴人給付總工程款40% （現金支付）；第三期俟工程完工驗收後，上訴人應給付總工程款10%（
現金支付）。第一期工程款上訴人已於94年1 月25日以現金方式給付，嗣該工程於94年2 月6 日完工，全部工程於94年5 月6 日由上訴人公司之總務人員黃于庭完成驗收，並將缺失列出，作為複檢之項目，惟因「複檢缺失表」中所列有部分不屬於被上訴人承攬範圍，被上訴人自無處理之義務，但「複檢缺失表」可證明系爭工程早已驗收，上訴人並進駐使用。依兩造約定之付款辦法，完工時上訴人應給付40% 之總工程款即52萬元，及俟完工驗收後上訴人應給付被上訴人10% 之總工程款即13萬元。被上訴人經多次催索未果，爰依承攬契約請求上訴人給付餘欠之工程款65萬元及自工程驗收翌日（即94年5 月7 日）起至清償日止，按年週年利率5%計算之利息云云。（原審判決上訴人應給付被上訴人52萬元本息，被上訴人就其敗訴之第三期工程款13萬元部分未據提起上訴，此部分已告確定。上訴人就其敗訴之第二期工程款52萬元部分不服，提起上訴）並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、上訴人則以：㈠上訴人於94年1 月20日與被上訴人公司簽訂系爭契約後，公司董事會旋即將工程款130 萬元撥付予上訴人公司執行副總經理何有明，被上訴人亦已開立日期為94年5 月5 日及94年5 月11日、以上訴人為抬頭、工程款各為65萬元之統一發票2 紙，上訴人已付清全部承攬報酬，自無庸再為給付。㈡又被上訴人並未舉證已依系爭契約第9 條之約定以書面通知上訴人驗收，而94年5 月6 日「複檢缺失表」所載執行驗收之黃于庭，僅係上訴人公司負責採買之總務人員，並非經上訴人公司經理級之負責人或得授權且瞭解合約內容、工程項目之人員，應認系爭工程尚未完工且驗收合格，被上訴人之工程款給付請求權尚未發生。㈢況被上訴人承攬之工程，有以下諸多瑕疵：①嚴重漏水，造成裝潢毀壞；②木作工程之流明天花板設計不當，致透明天花板將雜亂管線表露無遺，有礙觀瞻；③木作工程之中庭旁逃生梯遮蔽櫃，並無任何裝潢修飾；④水電工程包含「原有總電源整理、插座安裝迴路配線、各項插座及出線」等項目，自被上訴人施作後，上訴人之電話、電腦網路及監視器等系統頻生故障，數次委請聯興通訊行處理，共支出28,350元；⑤自被上訴人施作空調工程後，上訴人之空調品質反較施工前更為低落，業經上訴人委請成吉空調公司處理，共計支出53,800元；⑥被上訴人施作雜項工程之滿鋪地毯工程時，將通往地下2
樓之逃生梯封閉，致上訴人遭消防單位糾正，已將地毯割開，俾使逃生梯出口得以掀開，該工程設計顯然違反公共消防規定，且被上訴人施作上開工程之際，誤將通往隔壁之電動鐵門開關線路切斷，致遭消防單位糾正，而上訴人所繳交大樓管理委員會之工程保證金，亦無法領回；⑦上訴人之大廳櫃檯並未鋪設大理石，且未施作任何大理石工程，該部分工程價款17,400元應自工程款中扣除；⑧被上訴人於施作後，未依約將工程廢棄物清運，仍堆置於上訴人公司儲藏室，上訴人已自行雇工清運，支付清潔費8,400 元，應由被上訴人負擔。於被上訴人修補瑕疵前，上訴人自得拒絕系爭工程款之給付。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、被上訴人主張兩造於94年1 月20日簽訂系爭契約，上訴人將其坐落臺北市○○區○○路2 段600 號地下1 樓辦公室之室內設計工程，交由被上訴人承作，工程合約總價為130 萬元，上訴人已於94年1 月25日給付被上訴人第一期工程款現金65萬元等情，業據提出工程合約書、估價單、統一發票影本等為證（見原審卷第8 頁至第13頁、第16頁至第17頁），復為上訴人所不爭執。被上訴人此部分主張，堪信為真實。
五、兩造爭執之事項：
㈠系爭契約之第二期工程已否完工？被上訴人得否向上訴人請求給付第二期工程款52萬元？
㈡倘上訴人已將工程款130 萬元撥付予公司執行副總經理何有明，被上訴人並開立以上訴人為抬頭之統一發票2 紙，得否認上訴人公司已支付全部承攬報酬予被上訴人？
㈢上訴人主張系爭工程有諸多瑕疵，於被上訴人修補瑕疵前，得拒絕系爭工程款之給付，並得扣除其已自行修復部分所支出款項計145,750 元，有無理由？
茲分述如下：
㈠系爭契約之第二期工程已否完工？被上訴人得否向上訴人請求給付第二期工程款52萬元？
被上訴人雖未能提出通知上訴人驗收之書面，惟觀諸卷附上訴人已於94年5 月6 日出具「複檢缺失表」，列舉應改進之缺失，及記載原列缺失嗣已修補完成之部分（見原審卷第14頁及第15頁），其中所列舉之缺失，均未涉契約約定應施作未施作之項目，堪認本件工程已進入完工階段；參以上訴人於94年9 月8 日所具民事答辯狀記載「系爭工程完成驗收至今僅4 個月，即發生嚴重漏水」（見原審卷第37頁），及上訴人自認「於被上訴人之施工人員離去後，上訴人公司有全場使用，時間係在94年5 月6 日之後，被上訴人起訴之前」等語（本院96年2 月8 日準備程序筆錄第2 頁），則上訴人既得以進駐，益徵被上訴人主張系爭工程已於94年2 月6 日完工，並於94年5 月6 日完成驗收一情，尚非無據。而依卷附系爭契約第6 條付款辦法約定：「第二期：工程完工時，甲方（即上訴人）支付乙方（即被上訴人），計總工程款40% （現金支付）。第三期：工程完工驗收後，甲方支付乙方，計總工程款10% （現金支付）」（見原審卷第8 頁），被上訴人請求上訴人給付第二期工程款52萬元（即總工程款130 萬元之40% ），洵屬有據。上訴人徒以依系爭契約第9 條第1 項約定，被上訴人應以書面報請上訴人完工驗收，被上訴人既未提出已書面通知之證據，即無完工驗收之開始，更無法達成完工驗收之可能，至於上訴人所列之施工「複檢缺失表」，乃施工期間請求被上訴人一併改善之項目，與工程契約無涉，部分項目亦與施工內容無關，屬系爭契約第7 條所列之變更設計，「複檢缺失表」不得據以認定上訴人有驗收之事實云云，自無足取。
㈡倘上訴人已將工程款130 萬元撥付予公司執行副總經理何有明，及被上訴人並開立以上訴人為抬頭之統一發票2 紙，得否認上訴人公司已支付全部承攬報酬予被上訴人？
上訴人雖稱已將工程款130 萬元撥付予公司執行副總經理何有明，被上訴人亦已開立以上訴人為抬頭之統一發票2 紙云云（見原審卷第16頁至第17頁），惟查，何有明係上訴人公司人員，縱其確已收受該工程款130 萬元，對被上訴人亦不生清償之效力。且於工程慣例上，以預開統一發票作為請領工程款之方式，所在多有，難僅以被上訴人業已開立統一發票，遽以推認被上訴人已收受全部工程款。況系爭契約之第一期工程款65萬元，於兩造94年1 月20日訂約後之94年1 月25日，上訴人即以現金支付一節，為兩造所不爭執，並註記於工程契約書上（見原審卷第8 頁），衡情上訴人應不可能未予扣除猶將全數工程款130 萬元交予公司執行副總經理何有明。是上訴人抗辯其已支付全部承攬報酬予被上訴人云云，核非可採。
㈢上訴人主張系爭工程有諸多瑕疵，於被上訴人修補瑕疵前，得拒絕系爭工程款之給付，並得扣除其已自行修復部分所支出款項計145,750 元，有無理由？
①依證人即佳峰工程行負責人高水來於原審到庭結證稱：「（問：你有無弄清楚地下室滴水的原因？）1樓的地板連接到
外牆出去，外牆有連接花台，裂縫靠近花台，下雨天水會滲進來。（問：你在修理的時候，有無發現任何一個水管有破掉？）沒有發現水管的問題，是天花板有裂縫。（問：你是指作好的天花板有裂縫？）我指的不是裝潢的天花板，是樓層結構的地板。（問：你去處理漏水時，只有裂縫的原因還是有其他原因？）我去的時候，只有裂縫的原因，但是因為冷氣主機沒移開，所以我無法完全排除漏水，只能用導水的方式將水導開，本件要將漏水源頭處的冷氣主機移開，才是根本的解決方法。」（見原審卷第81頁至第82頁背面）等語，可徵上訴人所指之漏水，與被上訴人之本件工程施工無關；另上訴人並無法證明電話、電腦網路及監視器等系統發生故障，與被上訴人之施工有關；且上訴人復未能證明空調品質低落，係被上訴人之施工所致或與被上訴人之施工有關；又上訴人亦無法證明所清運之廢棄物，乃被上訴人施工後所遺留。此四部分上訴人之抗辯，均未足取。
②按管線之移置處理，並非系爭契約施工之範圍，為兩造所不爭執，且上訴人所指流明天花板之位置甚為明顯，如有設計不當經上訴人提出，應已列於「複檢缺失表」之缺失項目中；另上訴人之大廳櫃檯係每日進出必經之處，倘被上訴人未依約鋪設大理石，上訴人應已將之列於「複檢缺失表」中，要求被上訴人修補，難信上訴人此二部分之抗辯為真。
③逃生梯之遮蔽櫃與一般櫥櫃不同，依其一般功能，足以遮蔽後達成美觀之效果即足。上訴人既未能舉證兩造就逃生梯之遮蔽櫃有應如何修飾之特別約定，此部分之抗辯，尚乏所據。
④被上訴人於施作工程時，將通往地下2樓之逃生梯封閉，並
誤將通往隔壁之電動鐵門開關線路切斷，固屬瑕疵，被上訴人復未能證明已處理完畢，然應屬驗收補正之範圍，上訴人自不得拒絕第二期款之給付。又保證金既係暫扣於大樓管理委員會，並非沒收，尤不生保證金之損害問題。上訴人執此拒絕給付，亦無可取。
⑤上開上訴人各項瑕疵之主張，均未足援為得拒絕給付本件工程款之依據。上訴人所為拒絕給付或扣除已支出款項之抗辯，顯屬無據。
六、綜上所述，被上訴人主張本於承攬之法律關係，請求上訴人給付其餘工程款65萬元，及自工程驗收翌日（即94年5 月7
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於第二期工程款52萬元本息部分，為有理由，應予准許。被上訴人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人此部分之請求及假執行之聲請，於法並無不合。原審就上開應准許部分，判命上訴人應如數給付，並以兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行、或免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之，於法亦無不合。上訴人提起上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　 25　　日民事第十二庭
審判長法　官 張宗權
法　官 蕭艿菁
法　官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　 25　　日書記官 明祖星