臺灣高等法院95年度抗字第1008號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1008號

抗告人

吳高賢即長宏工程行

抗告人

甲○○

抗告人

丙○○

相對人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年5月11日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第4152號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人吳高賢即長宏工程行積欠相對人新台幣（下同）901,056元未清償，抗告人甲○○、丙○○為其連帶保證人。茲抗告人吳高賢自95年4月7日起即未依約繳款。因抗告人名下尚有財產，恐有脫產之虞，為保全日後強制執行，願供擔保以補釋明之不足，聲請對抗告人之財產於60萬元範圍內為假扣押等語，並提出貸款契約影本一紙為證。

二、原法院以：相對人前開聲請，經核於法並無不合，乃裁定准許相對人以20萬元或等值之中央政府建設公債89年度債票為抗告人供擔保後，得於抗告人之財產於60萬元範圍內為假扣押。

三、抗告意旨略以：抗告人依約按期繳納貸款，並無相對人所指未依約繳款或脫產情事，並提出還款明細查核單為證。

四、本院查：按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。抗告人吳高賢對相對人尚有貸款未還清，為抗告人所不爭，應認相對人就請求假扣押之原因已為釋明，而相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足。則原法院於定相當之擔保金額，准相對人供擔保後為假扣押，於法並無不合。至於抗告人所稱依約按期繳納貸款，並無相對人所指未依約繳款情形云云，乃實體上之爭執，為本案訴訟應解決之問題，非假扣押程序所應審酌。依上說明，抗告所指，尚非有據，應認抗告為無理由，爰裁定如主文。