臺灣高等法院95年度抗字第1581號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 24 日
• 法官: 許正順、魏麗娟、鍾任賜
• 原告: 戊○○

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1581號抗　告　人　戊○○
上列抗告人因與相對人壬○○等人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國95年8月15日臺灣板橋地方法院95年度重訴字第292號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張略以：相對人壬○○、庚○○、丙○○、乙○○（上4人與相對人丁○○、辛○○、癸○○、
己○○、甲○○，以下合簡稱相對人，單指其中一人時，則逕稱其名）共同負責揚崴國際科技股份有限公司（下稱揚崴公司）資金控管及調度等相關業務，明知揚崴公司自民國87年成立後，因研發機車化油器，經試銷後市場反應不佳，且未達量產階段，致揚崴公司營運狀況不佳，已無償債能力，竟共同意圖為不法所有及業務上文書登載不實之概括犯意聯絡，自87年起迄91年11月間止，與寶閣開發股份有限公司之負責人丁○○，新師興業開發股份有限公司負責人辛○○，允輝科技股份有限公司實際負責人癸○○，泰庭企業股份有限公司前任及現任負責人己○○、甲○○等人，以對開統一發票、簽訂虛偽買賣契約，藉此假買賣真押匯、美化帳面辦理增資等方式，虛增揚崴公司之營業額，據以登載上述各該公司之帳冊、報表、憑據，並以之先後於88年7月9日、同年10月14日持向證券主管機關報准公開發行股票及申報辦理現金增資新台幣（下同）2億元，且於公開說明書為虛偽專利
權買賣之記載，致抗告人因誤信揚崴公司不實帳據資料及營利能力，認購價額計達1億9500萬元之股票，而受有損害，
爰依侵權行為法律關係，訴請相對人連帶賠償等情，並聲明：（一）相對人應連帶給付抗告人1億9500萬元，及自起訴
狀繕本送達相對人翌日起至清償止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、原裁定意旨以：公訴人起訴相對人涉犯共同詐欺部分，既經原法院刑事庭認定不能證明相對人犯罪，而不另為無罪判決之諭知，實質上即與諭知無罪相同，是則抗告人以相對人共犯詐欺罪致其受損為由，提起本件刑事附帶民事訴訟，刑事法院本應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，判決駁回抗告人之訴，乃原法院刑事庭誤以裁定移送於原法院民事庭。惟抗告人之訴不合法，不因原法院刑事庭誤為移送民事庭而受影響，自應予駁回。又抗告人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，因而裁定抗告人之訴及假執行之聲請均駁回。
三、抗告意旨則以：抗告人因誤信揚崴公司不實財報等帳據資料，而向壬○○購買揚崴公司辦理現金增資前之股權（俗稱老股），而非88年10月14日現金增資2億元之新股，原法院刑
事庭94年度重金訴字第3號判決（下稱原法院刑事判決）就
抗告人受詐欺而購買揚崴公司老股之事實部分，並未認定相對人是否無罪或無從證明，自無刑事訴訟法第503條第1項及最高法院66年台上字第1094號判例之適用。又抗告人指述相對人詐欺事證，前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）93年度偵緝字第789號偵辦後，以裁判上一罪關係移送原法
院刑事庭併辦，雖原法院刑事判決以難認有裁判上一罪關係退回北檢偵辦。但復經北檢移送本院刑事庭併辦，因此，該部分是否與原起訴犯罪事實部分有裁判上一罪關係，應由本院刑事庭認定。若本件附帶民事訴訟於本院刑事判決認定前即遭駁回確定，即可能發生兩者結論互相衝突，而有違刑事附帶民事訴訟應依刑事有罪判決之立法意旨。爰以原裁定不當，提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項前段、第504條第1項前段分別定有明文。再按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。查被上訴人被訴偽造系爭買賣契約之刑事訴訟，業經刑事法院認定此部分之犯罪不能證明，祗以為連續犯之一部未於判決主文就此部分犯罪為無罪之諭知而已，實質上與諭知無罪有同一之效力，乃刑事法院疏於注意，將此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於原審法院，原審法院仍應以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例要旨參照）。
五、經查：
（一）抗告人主張相對人以對開統一發票、簽訂虛偽買賣契約等，藉此假買賣真押匯、美化帳面辦理增資等方式，虛增揚崴公司之營業額，使抗告人因誤信揚崴公司不實帳據資料及營業能力，而認購價額計達1億9500萬元之股票致受損
害等節，固據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第15384號（原裁定誤載為15834號）、92年度偵字第1068號提起公訴（見原法院重附民字卷第6頁至第15頁）。
然而，上開部分業經原法院刑事判決以：公訴人就此部分罪嫌，所為之舉證尚未能達通常一般人均不致有懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，不得遽為不利相對人之認定，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，則與相對人所犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項
，而填製會計憑證罪之犯罪事實，有牽連犯之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知等情，有原法院刑事判決附卷可憑（見原法院重訴字卷第12頁背面）。
（二）因此，公訴人起訴相對人涉犯共同詐欺、幫助詐欺部分，既經原法院刑事庭認定不能證明相對人犯罪，而不另為無罪判決之諭知，實質上即與諭知無罪相同。是抗告人以相對人共犯詐欺致其受損為由，提起本件刑事附帶民事訴訟，原法院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以判決駁回抗告人之訴。但原法院刑事庭誤以裁定移送於原法院民事庭，揆諸上開法條及判例意旨，抗告人之訴仍屬不合法，且不因移送原法院民事庭而受影響，應予以駁回。又抗告人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
（三）抗告人復以：原法院刑事判決於抗告人受詐欺而購買揚崴公司老股之事實部分，並未認定相對人是否無罪或無從證明，自無上開法條、判例之適用云云。然按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第491條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例要旨）。查抗告人指述相對人上開詐欺罪嫌部分，前經北檢以已起訴部分，為裁判上一罪關係，而移送原法院刑事庭併辦，然經原法院刑事庭以：難認確實構成犯罪，且與論罪科刑之犯罪事實，無裁判上一罪關係，而退回北檢偵辦等節（參見原法院刑事判決第20頁，附於原法院重訴字卷第13頁背面）。由是觀之，顯見原法院刑事判決就抗告人主張上揭受詐欺部分，未為有罪之認定。且該移送併辦部分，既經原法院刑事判決退由檢察官另行偵辦，即屬未經提起公訴，揆諸上揭判例意旨，尚屬不得提起附帶民事訴訟，亦應駁回其訴。至北檢復將上開部分移送本院刑事庭併辦，要屬抗告人得否於本院刑事庭提起另一附帶民事訴訟之問題，併此指明。
六、綜上所述，原法院依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定
，以裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日民事第14庭
審判長法　官 許正順
法　官 魏麗娟
法　官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　27　　日書記官 王敬端