臺灣高等法院95年度抗字第1637號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1637號

抗告人

欣新安瓦斯防爆設備股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人甲○○（原名劉素美）間確定訴訟費用額事件，對於中華民國95年 9月29日台灣台北地方法院95年度聲字第3443號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人間損害賠償等事件，經原法院民國（下同）92年度訴字第5778號、本院94年度上字第 187號、最高法院95年度台上字第1807號判決確定，歷審訴訟費用應由抗告人負擔，而伊所支出之訴訟費用，合計為新台幣（下同）25,260元，亟待一併請求強制執行，但未經法院於裁判內確定數額，為此依據民事訴訟法第91條條第1項、第2項規定，聲請確定訴訟費用額等語。

二、原法院裁定意旨略以：抗告人應賠償相對人之訴訟費用額，確定為25,260元，並依民事訴訟法91條第 3項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

三、抗告意旨略以：最高法院95年度台上字第1807號民事事件現由最高法院再審審理中，尚未確定，相對人之聲請應予駁回，原法院認事用法顯有違誤，求予廢棄原裁定云云。

四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第 1項定有明文。是法院以裁定確定訴訟費用額，應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用之比例之拘束，縱當事人之一方就確定判決提起再審之訴，於再審之訴廢棄或變更確定判決前，均不受影響。

五、經查，抗告人前向原法院起訴主張依侵權行為規定請求相對人為損害賠償，嗣並追加依讓與消費借貸契約請求相對人返還借款，及依不當得利規定，請求相對人返還不當得利，上開為選擇合併，請擇一判決等情，並聲明：㈠相對人應給付伊160萬元 ，及自91年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。經原法院以92年度訴字第5778號判決：㈠相對人應給付抗告人160萬元 及自92年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡抗告人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由相對人負擔。相對人就其敗訴之部分不服，提起上訴，經本院以94年度上字第18 7號判決：㈠原判決廢棄。㈡抗告人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由抗告人負擔。抗告人不服，提起第三審上訴，經最高法院以95年度台上字第1807號判決駁回其上訴，並命抗告人負擔第三審訴訟費用，而告確定，有上開 3件判決附卷足稽（本院卷第18頁至第30頁），是抗告人應負擔系爭確定判決全部之訴訟費用。經原法院調卷審閱後，除第一、三審訴訟費用由抗告人繳納，相對人不得再為聲請，應予剔除外，第二審訴訟費用為裁判費25,260元 ，有原法院收據可稽（原法院卷第 3頁），應由抗告人負擔全額即25,260元。抗告人主張上開判決尚未確定云云，顯有誤會，且上開判決尚未經廢棄或變更，依據上開說明，仍應依上開判決命當事人負擔訴訟費用之比例。是原裁定確定抗告人應負擔及給付相對人之訴訟費用額為25,260元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭