臺灣高等法院95年度抗字第1830號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1830號

抗告人

泛居設計有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人吉村營造股份有公司、乙○○等間訴訟救助事件，對於中華民國95年11月30日臺灣板橋地方法院95年度救字第104號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之抗告人）前以相對人未依系爭工程契約給付工程尾款新臺幣（下同 ）2,195,111元，致聲請人受有合計為17,543,979元之損害，聲請人自得依據侵權行為之法則，請求相對人連帶負賠償為原因事實，訴請判決相對人連帶給付17,543,979元之損害賠償事件（下稱前案），經原法院93年度訴字第2047號判決、本院94年度重上字第297號判決駁回聲請人之請求，並經最高法院95 年度台上字第957 號裁定駁回聲請人之上訴而告確定在案，有上開裁判書之檢索資料l件、原法院民事書記官辦案進行簿l件附卷可稽。故本件訴訟之原因、事實，與前案相同，有同一事件而本件訴訟之判斷應受前案判決結果拘束之虞，準此聲請人對相對人請求損害賠償訴訟，即顯無勝訴之望。其聲請訴訟救助，依民事訴訟法第 107條但書之規定，無從准許。」等語。

二、抗告意旨略以：「前案是依侵權行為法律關係，請求相對人連帶負賠償責任，而本案訴訟聲請人係依遲延給付之法律關係，雖事實與前案相同，但非基於同一法律關係請求，自非同一事件，不受前案判決結果拘束，因此抗告人之本件訴訟即非顯無勝訴之望。又原法院引述前案訴訟事實，顯有違誤。爰求廢棄原裁定，准予訴訟救助之聲請。」等語。

三、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第一百零七條第一項訂有明文。聲請人主張因相對人遲延給付而受有損害，必以相對人有給付義務為其前提要件，如相對人對聲請人無給付義務，則聲請人所提起之遲延給付損害賠償之訴訟，即顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，依民事訴訟法第一百零七條第一項但書規定，自無從准許。

四、經查，抗告人主張相對人乙○○為相對人吉村營造股份有限公司（下稱吉村公司）之董事長，相對人吉村公司於民國91年間，將其向業主交通部台灣鐵路管理局所承攬之「台東新站電信機房增建工程」（下稱系爭工程）以640萬元轉包與抗告人承作，並訂有工程合約書（下稱系爭合約書）。系爭工程已於91年10月9日向業主申報完工，詎相對人吉村公司故意不給付抗告人工程尾款2,195，111元，致抗告人無力完成另向訴外人豐大營造有限公司承包之工程，而遭豐大營造有限公司解除合約沒收履約保證金2,536,000元，抗告人因此無法繼續營業，自92年10月31日起暫停營業2年，所失利益為4,448,260元，是以，因相對人遲延給付所受損害共6，984,260元，故提起本案訴訟，請求相對人連帶賠償損害云云。惟查抗告人依系爭合約書請求相對人吉村公司給付系爭工程尾款2,195，111元，業經本院94年度建上字第48號判決駁回抗告人之請求確定在案，有判決書在卷可稽，足證相對人吉村公司對抗告人無給付系爭工程款義務，自不生遲延給付致抗告人損害之情事，而相對人乙○○並非系爭合約書之當事人，本即不負給付系爭工程款之義務，自亦不生遲延給付致抗告人損害之情事，則本件抗告人所提起之遲延給付損害賠償之訴訟，即顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，依民事訴訟法第一百零七條第一項但書規定，自無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，其理由雖有不當，惟其結論並無二致。抗告意旨猶執前詞抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭