臺灣高等法院95年度抗字第426號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第426號

抗告人

智寶電子股份有限公司 （即世昕企業股份有限公司之承受訴訟人）

法定代理人

丙○○

代理人

蔡信章律師

相對人

台灣汕森股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

丁○○

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間清償債務事件，抗告人對於中華民國94年11月11日台灣台北地方法院93年度重訴字第717號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原抗告人世昕企業股份有限公司（下稱世昕公司）業與抗告人智寶電子股份有限公司合併，世昕公司為消滅公司，智寶電子股份有限公司為存續公司，有經濟部民國（下同）94年12月1日經授商字第09401230190號函、公司變更登記表可稽（本院卷21-22、26頁），抗告人聲明承受訴訟，核無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人請求相對人乙○○、世昕公司連帶給付新台幣（下同）8,961,056元之本案訴訟，原係基於委任及侵權行為之法律關係而為請求，嗣在原法院追加依民法第345條第1項規定，請求相對人乙○○給付8,961,056元之貨款，二者為訴訟標的的之法律關係雖異，惟主要爭點均在於相對人乙○○是否應給付伊上開款項之基礎事實，抗告人先後請求之主要爭點有其共同性，請求基礎又有關聯性、同一性，在證據資料之利用上亦有一體性，請求之基礎事實應屬同一，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理。退步言之，縱認二者之基礎事實非屬同一，惟相對人乙○○業已自認積欠伊8,961,056元之貨款，符合民事訴訟法第255條第1項第7款規定，此部分之追加亦為法之所許，無須得相對人之同意，爰聲明原裁定廢棄等語。

三、按依民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有同條第1項各款情形之一，不在此限。又同條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性及關聯性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院92年度台抗字第394號、95年度台抗字第587號裁定參照）。再按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實」與「原因事實」不同，後者係指實體法上該當於權利發生之要件事實，而前者則係自訴訟法之觀點而為規範，倘變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性及關聯性，得以利用原訴所提出之訴訟及證據資料，俾在同一訴訟程序解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障者，應准為訴之變更或追加，以符訴訟經濟原則。

四、經查抗告人在本案起訴之基礎事實，係主張相對人乙○○為相對人台灣汕森股份有限公司（下稱汕森公司）之負責人，介紹伊與韓商寶慶通保股份有限公司（即BOKYONG T&C CO.,LTD，下稱韓商寶慶公司）交易並收取佣金。嗣抗告人於91年5月23日起至同年9月3日止，陸續依相對人乙○○之通知報價給韓商寶慶公司，經確認後將貨物送交韓商寶慶公司，再由相對人乙○○扣除其應得之佣金後，將價金轉交抗告人，相對人乙○○扣除其應得之傭金後，應轉交抗告人8,961,056元；抗告人原係基於委任及侵權行為之法律關係請求給付，嗣在原法院追加依民法第345條第1項之規定，請求相對人乙○○給付同額之貨款。按抗告人前後所為訴訟標的之法律關係雖異，原因事實不同，惟其主要爭點均在於相對人乙○○是否應給付抗告人上開款項，有事實上之共通性及關聯性，而抗告人在原訴所提出之證據資料，於追加之訴亦得利用之，其請求之基礎事實應屬同一，且相對人就追加部分在原法院亦已為陳述（原審卷第2宗23頁、61頁），抗告人所為追加之訴，無害於相對人乙○○程序權之保障，且可利用同一程序解決當事人間之同一紛爭。原法院未及斟酌，裁定駁回抗告人對於相對人乙○○所為追加之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。另抗告人對相對人汕森公司並未為訴之追加，原法院裁定駁回此部分追加之訴，並無不合，抗告人就此部分提起抗告，為無理由，不應准許。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭